П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Казбековского 

района Республики Дагестан 

ФИО6,

подсудимого: - ФИО2,

защитника ФИО7, представившего

удостоверение № и ордер № 

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

района Республики Дагестан, зарегистрированного и

проживающего по адресу: Россия, Республика

Дагестан, 

<

адрес>, со средним

образованием, свободно владеющего русским языком,

неработающего, женатого, имеющего на иждивении 

4 детей, в том числе малолетних, ранее, ДД.ММ.ГГГГ

года, судимого Казбековским районным судом

Республики Дагестан по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса

Российской Федерации к штрафу в размере 15000

рублей, который заменен ДД.ММ.ГГГГ на 220

часов обязательных работ (судимость не погашена). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, замененного на основании постановления Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы сроком 220 часов, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Летом 2010 года, в лесном массиве западнее 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО2 обнаружил завернутый в полиэтиленовый пакет обрез охотничьего ружья 20-го калибра, который взял себе и незаконно, до ДД.ММ.ГГГГ, хранил его в своем домовладении, расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан, а затем при себе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, возле речки «Акташ», вышеуказанный обрез был обнаружен у ФИО2 сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, который он незаконно носил и хранил, и изъят.

Своими действиями, выразившимися в незаконном хранении и незаконном ношении огнестрельного оружия, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что летом 2010 года, во время прогулки по лесу, в кустарнике, примерно в 2-х километрах западнее 

<

адрес> Республики Дагестан он обнаружил завернутым в полиэтиленовый пакет обрез охотничьего ружья 20-го калибра. Он забрал этот обрез ружья себе, и хранил в подвале своего домовладения в 

<

адрес> Республики Дагестан. О его находке знал только его друг, которому он рассказал о нем, и кто-либо из его семьи об этом не знали, так как об этом он никому больше не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 17 часов, он, на попутной автомашине, приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан. При себе с ним был обрез, обернутый в полиэтиленовый пакет. Водитель попутной автомашины, неизвестный ему мужчина, не знал о том, что у него при себе имеется обрез ружья, так как он его не показывал. Он вышел из попутной автомашины возле АЗС «Лайн» у въезда в 

<

адрес> Республики Дагестан, и пешком пошел в сторону фермы, спустившись к речке «Акташ». Добравшись до речки, в безлюдном месте он достал обрез ружья, зарядил его патроном, после чего произвел один выстрел в сторону скалы. Примерно через 10 минут после выстрела туда подъехала патрульная автомашина с четырьмя сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. Увидел сотрудников полиции, он спрятал обрез ружья, засунув его в штаны под ремнем. Сотрудники полиции поинтересовались у него, слышал ли он выстрел, на что он ответил отрицательно, после чего один из тех попросил показать торчащий под брюками предмет. Признавшись, что это обрез ружья, он достал его, и положил на землю. Сотрудники полиции позвонили по телефону, и через некоторое время туда подъехали еще сотрудники полиции с понятыми, которые стали проводить осмотр места, где он произвел выстрел, сфотографировав место, где была обнаружена гильза, изъяли ружье, после чего попросили его поехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Свидетель ФИО3, показания которого в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 является его односельчанином и другом, с которым у него хорошие отношения. Он помнит, что примерно 9-10 лет тому назад ФИО2 рассказывал ему об обнаружении в лесу обреза охотничьего ружья недалеко от 

<

адрес> Республики Дагестан. Со слов ФИО2 ему известно, что тот собирался добровольно сдать данный обрез в полицию, но сдал или нет, не знает. С тех пор с ФИО2 разговора про обрез ружья не было.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является полицейским ОБ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе группы МгР 40-Д «Ленинаул» вместе с другими сотрудниками полиции. В ходе патрулирования местности «Пурсум» они услышали звук выстрела из оружия со стороны речки «Акташ». Прибыв на место, откуда был услышан звук выстрела, на полянке рядом с речкой «Акташ», они увидели ФИО2, который в руках держал обрез гладкоствольного ружья. Они потребовали положить обрез ружья на землю и отойти на безопасную дистанцию, что ФИО2 и выполнил. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 сказал, что это он произвел выстрел из обреза ружья. О случившемся было доложено в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа для сбора материала. 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обследования, у ФИО2 был обнаружен и изъят один обрез гладкоствольного ружья;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который объективно сочетается с показаниями ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внутри полиэтиленового пакета находится один обрез гладкоствольного ружья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный для исследования предмет является обрезом гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18ЕМ» 20 калибра за № У 00785, пригодный для производства выстрелов и относится к огнестрельному оружию. 

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, замененного на основании постановления Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы сроком 220 часов, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Летом 2010 года, в лесном массиве западнее 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО2 обнаружил завернутый в полиэтиленовый пакет обрез охотничьего ружья 20-го калибра, который взял себе и незаконно, до ДД.ММ.ГГГГ, хранил его в своем домовладении, расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан, а затем при себе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, возле речки «Акташ», вышеуказанный обрез был обнаружен у ФИО2 сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, который он незаконно носил и хранил, и изъят.

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного хранения и незаконного ношения огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного ружья 20 калибра за № У00785.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаны наличие на его иждивении четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины. 

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых малолетних детей. Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у психиатра, и согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки легкой умственной (до степени легкой дебильности) отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Имеющиеся у ФИО2 психические нарушения выражены не столь значительно, и при наличии достаточного запаса общежитейский знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей.

Постановлением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО2 по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы сроком 220 часов.

Согласно справки старшего инспектора Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 220 часов. 

В силу пункта «б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает о целесообразности назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выходить из постоянного места жительства с 22 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы 

<

адрес> «

<

адрес>» Республики Дагестан, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган два раза в месяц для регистрации – каждый второй и четвертый вторник месяца. 

Контроль за исполнением ФИО5 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – обрез гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18ЕМ» 20 калибра за № У 00785, по вступлении настоящего приговора в законную силу, сдать в соответствующее подразделение МВД России по 

<

адрес> и документ, свидетельствующий об этом направить в суд, вынесший приговор. 

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.