РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

с участием прокурора фио,

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Центр развития цифровых технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио «ЦРЦТ», указав в обоснование требований, что с 04.10.2022г. удаленно работал в фио «ЦРЦТ» в должности старшего эксперта в отделе проектирования службы разработки автоматизированных систем управления. С начала работы до апреля 2024 года нареканий к выполнению им рабочих обязанностей не было. В конце апреля в личной беседе его непосредственный начальник фио, узнал о диагнозе истца «Рассеянный склероз», который был поставлен в октябре 2023 года. Спустя несколько дней 22.04.2024г. фио по телефону начал требовать написать заявление на увольнение по собственному желанию день в день, аргументируя тем, что истец не эффективен, хотя до этого момента к его эффективности претензий не было, и были регулярные премирования за хорошую работу. Требование сопровождал вопросом, как истец хочет уйти: по-хорошему или по-плохому. Под давлением, не имея ни возможности, ни времени все обдумать, истец отправил фото заявления на увольнение с двухнедельной отсрочкой. На следующий день 23.04.2024г. фио снова позвонил и стал требовать оригинал заявления. На слова истца, что он все спокойно обдумал и увольняться не хочет, последовали угрозы. Истец не поддался на угрозы и неправомерное принуждение, отказал в предоставлении оригинала заявления, и 24.04.2024г. написал заявление на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию и отправил фото. После этого звонки с угрозами и требованиями прекратились, но истцу резко поменяли форму предоставления отчетов о проделанной работе. В итоге фио принял решение уволить истца, основываясь на личной неприязни и на полученной информации о его диагнозе, что истец считает дискриминацией по состоянию здоровья, истцу не предлагался вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон, имело место откровенное принуждение к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, что является нарушением трудовых прав.

В мае 2024 года истец получил инвалидность II группы, о чем сообщил работодателю. В итоге работодатель издал дополнительное соглашение о присвоении истцу двух дополнительных дней отпуска, но нигде не прописал и не обозначил, что его рабочая неделя сокращается по закону до 35 часов с сохранением полной оплаты труда. В итоге истец должен был работать по 8 часов в день, а не по 7, и по факту так и работал 8 часов в день (40 часов в неделю), как и прописано в договоре. Дополнительные отработанные часы работодатель не оплатил ни как сверхурочные, ни как обычные. Истец с момента получения инвалидности отработал 42 рабочих дня, работодатель не оплатил отработанные сверхурочные часы. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

В связи с изложенным, уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит: признать увольнение и наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, восстановить его в должности, взыскать с фио «ЦРЦТ» компенсацию за вынужденные прогулы по состоянию на 17.01.2025г. в размере сумма и далее до момента принятия решения судом; недоначисленную заработную плату за 07.2024г., 08.2024г., 09.2024г., 10.2024г. в размере сумма с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (расчет на 17.01.2025г., далее до момента принятия решения судом) и оплату за сверхурочную работу в течение 42 дней в размере сумма с компенсацией за задержку выплаты сверхурочных в размере сумма (расчет на 17.01.2025г., далее до момента принятия решения судом); компенсацию морального вреда в размере сумма; привлечь к ответственности фио за неправомерные действия в отношении ФИО1 и нарушение Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали.   

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пролагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 04.10.2022г. по 11.10.2024г. работал в фио «ЦРЦТ» по основному месту работы в должности старшего эксперта Отдела разработки Службы реализации цифровых проектов в сфере администрирования с окладом в размере сумма в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выполнение трудовой функции осуществлялось удаленно. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2023 №1 внесены изменения в раздел 7 трудового договора, установлен режим рабочего времени с 09.00ч. до 18.00ч. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.01.2023 №2 и в связи со штатными изменениями, работник считается принятым на должность старшего эксперта Отдела сопровождения Службы реализации цифровых проектов в сфере автоматизации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2023 №3 и в связи с проводимыми изменениями штатного расписания, работник считается принятым на должность старшего эксперта Отдела проектирования Службы разработки автоматизированных систем управления.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.12.2023 №4, должностной оклад работнику установлен в размере сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.06.2024 №5, работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Приказом от 15.08.2024 №3д/в к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела проектирования Службы разработки автоматизированных систем управления фио от 30.07.2024г., согласно которой истцом допущено неисполнение п.п.3.1, 3.14, 3.15, 3.20 трудового договора, а именно, ненадлежащее исполнение задач, поставленных непосредственным руководителем, в период с 18.07.2024г. по 30.07.2024г. (включительно) в рамках развития подсистемы «Формирование и контроль дорожных карт адрес» автоматизированной информационно-аналитической системы «Мониторинг социально-экономического развития адрес с использованием типового регионального сегмента фио «Управление» (далее - фио), что привело к задержке процесса разработки и развития подсистемы фио в рамках выполнения государственного задания.

11.08.2024г. истцом были представлены письменные объяснения, в которых факт непредставления письменных отчетов и просрочки исполнения поставленной руководителем задачи ФИО1 подтвердил. 

Приказ от 15.08.2024 №3д/в направлен истцу 15.08.2024г. по рабочей электронной почте VevelGS@mosreg.ru, в этот же день от ФИО1 поступило ответное письмо, что с приказом он ознакомлен.

Приказом от 10.09.2024 №4д/в к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела проектирования Службы разработки автоматизированных систем управления фио от 13.08.2024г. в связи с неисполнением работником п.п.3.1, 3.14, 3.15, 3.20 трудового договора, а именно, несвоевременное и ненадлежащее исполнение задач, поставленных непосредственным руководителем, в период с 31.07.2024г. по 09.08.2024г. (включительно) в рамках развития подсистемы «Формирование и контроль дорожных карт адрес» фио, что привело к задержке процесса разработки и развития подсистемы фио в рамках выполнения государственного задания.

10.09.2024г. истцом были представлены письменные объяснения, в которых факт просрочки исполнения поставленной руководителем задачи ФИО1 подтвердил.

Приказ от 10.09.2024 №4д/в направлен работнику 10.09.2024г. по рабочей электронной почте VevelGS@mosreg.ru.

Невыполнение должностных обязанностей носило длящийся характер, что подтверждается аналогичными служебными записками руководителя от 19.08.2024г. и 22.08.2024г., письменных объяснений на которые от истца работодателю не поступало.

Приказом фио «ЦРЦТ» 11.10.2024 № 68ув за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, служебных записок начальника отдела, письменных объяснений истца, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказ от 11.10.2024 №68ув направлен работнику 11.10.2024г. по электронной рабочей почте VevelGS@mosreg.ru. В этот же день от ФИО1 поступило ответное письмо, что с приказом он ознакомлен. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. 

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 замечания и выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 приказом от 11.10.2024 №68ув был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом также установлено, что в трудовом договоре предусмотрена обязанность работника исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя; подчиняться правилам внутреннего распорядка.

Между тем, обоснованных объяснений выявленных нарушений от ФИО1 не поступило, факт нарушения сроков выполнения работ и предоставления отчетов ФИО1 подтвердил.

Таким образом, нарушения, изложенные в служебных записках начальника отдела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом функциональных и должностных обязанностей.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказами директора фио «ЦРЦТ» от 15.08.2024 №3д/в, от 10.09.2024 №4д/в, от 11.10.20214 №68ув на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения на основании ст.192 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истец ознакомлен. 

Судом также установлено, что до применения к истцу каждого дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменное объяснение.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. 

Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ. Также при объявлении замечания, выговора и увольнения учитывалась тяжесть самого проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, при их наложении учтена тяжесть проступка, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о признании приказов от 15.08.2024 №3д/в, от 10.09.2024 №4д/в, от 11.10.20214 №68ув о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, так как данные требования являются производными, а оснований для восстановления истца на работе судом не установлено. 

11.10.2024г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя фио «ЦРЦТ» по основанию, указанному в п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 15.08.2024 №3д/в, от 10.09.2024 №4д/в, от 11.10.20214 №68ув, которыми было выявлено ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей. Суд также принимает во внимание, что действиями ФИО1 работодателю причинен ущерб, так как ФИО1 неоднократно и без уважительной причины допускал просрочки в выполнении поставленных руководителем задач, что приводило к задержке процесса разработки и развития подсистемы фио, а также не исполнял требования руководителя в части представления еженедельных отчетов о выполненной работе. 

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его ответное письмо посредством электронной почты, каких-либо обоснованных возражений истцом при этом изложено не было. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель истца факты, послужившие основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, не оспаривали.

По каждому выявленному факту неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 факт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтвердил, при этом, намерений осуществлять трудовую деятельность продуктивно и в соответствии с требованиями руководителя не высказал. 

Таким образом, ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, мер к исправлению сложившейся ситуации не принял.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодателем у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была соблюдена. 

Судом также установлено, что у истца ранее имелись два дисциплинарных взыскания за период его работы в учреждении, факт наличия дисциплинарных взысканий подтвержден приказами по учреждению и не оспорен истцом. Как следует из письменных объяснений истца, на неоднократные обоснованные требования ответчика приступить к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 отвечал отказом по надуманным основаниям. Таким образом, данные обстоятельства также учитывались при решении вопроса о дисциплинарном наказании истца в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При таком положении дела факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей суд считает установленным и доказанным.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что каждое дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об обжаловании дисциплинарных взысканий и увольнении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из письменных материалов дела и не опровергнуто истцом, копия приказа от 15.08.2024 №3д/в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания была получена ФИО1 15.08.2024г.; копия приказа от 10.09.2024 №4д/в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора была получена ФИО1 10.09.2024г.; копия приказа от 11.10.2024 №68ув об увольнении была получена ФИО1 11.10.2024г. 

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что об оспариваемых приказах ФИО1 стало известно 15.08.2024г., 10.09.2024г. и 11.10.2024г., тогда как требования о признании дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановлении на работе впервые было заявлено ФИО1 в суд 17.01.2025г., то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таком положении дела исковое заявление в части признания незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за вынужденный прогул, подлежат отклонению как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как установлено ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с фио «ЦРЦТ» с 04.10.2022г. по 11.10.2024г. в должности старшего эксперта в отделе проектирования службы разработки автоматизированных систем управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в качестве письменных доказательств копия трудового договора и дополнительные соглашения к нему, приказы о принятии и увольнении истца.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2023г., заключенным между истцом и ответчиком, установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Как следует из доводов истца и подтверждается ответчиком, за ответчиком имеется задолженность по оплате за сверхурочную работу за 42 рабочих дня.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 42 рабочих дня, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В статье 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии с положениями ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца за период с 01.04.2024г. по 31.10.2024г., согласно которым истец отработал 42 дня с продолжительностью рабочего дня 8 часов в день, тогда как согласно ст.92 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени для работников-инвалидов I или II группы не должна превышать 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за сверхурочные работы за период с 01.04.2024г. по 11.10.2024г. в размере сумма согласно представленного ответчиком расчета, который судом проверен, является верным, с арифметической точки зрения соответствует положениям ст.ст.152, 153 Трудового кодекса РФ и истцом не оспаривался.

Ответчик не опровергал факт невыплаты данной суммы, указывая, что истцу в связи с привлечением к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени для инвалида II группы действительно не осуществлялась выплата за сверхурочную работу. 

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении суммы заработной платы за сверхурочные работы исходить из расчетов, представленных ответчиком, расчеты истца приняты во внимание быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям закона и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, общая сумма заработной платы за сверхурочные работы составляет сумма. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, доказательств ее выплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при увольнении истца 11.10.2024г. задолженность по заработной плате за сверхурочные работы не была погашена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют письменные материалы дела и иные собранные по делу доказательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочные работы подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за сверхурочные работы в размере сумма.

По основанию ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за сверхурочную работу, учитывая допущенную ответчиком задержку выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Исходя из размера неустойки, периода просрочки выплаты заработной платы и установленного судом размера задолженности сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2024г. по 21.03.2025г. (по день принятия судом решения) в размере сумма, исходя представленного ответчиком расчета, с которым суд, проверив его, соглашается. 

Требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за 07.2024г., 08.2024г., 09.2024г., 10.2024г. в размере сумма с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере сумма подлежат отклонению, поскольку в период с 01.04.2024г. по 11.10.2024г. истец отработал 42 дня, и оснований для иных начислений у суда не имеется.

Как установлено ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере сумма, свои требования в данной части истец обосновывает невыплатой заработной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о допущенных нарушениях со стороны работодателя при увольнении истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, но с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 г.  

Судья: Р.Б. Куличев