Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-7024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена Кваркенским районным судом Оренбургской области 18 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 мая 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2005 года считает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения ее ходатайства. Обращает внимание, что значительное время уделяет работе, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

В письменных возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что осужденная за все время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 2 поощрения и 3 взыскания. ФИО1 трудоустроена, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, но при обсуждении активности не проявляет, добросовестно участвует в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения. В профессиональном училище при ФКУ ИК-32 обучилась профессии «сварщик». С представителями администрации учреждения вежлива, корректна, требования выполняет. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что у осужденной сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Положительные характеризующие данные о ФИО1, в том числе ее трудоустройство, учитывались судом при разрешении вопроса об ее условно-досрочном освобождении, и нашли свое отражение в судебном решении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований считать, что она полностью доказала свое исправление.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий