№ 2-521/19

56RS0032-01-2019-000449-69

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 ноября 2019г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.12.2017г. в 20ч.00мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механическое повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Московия». Гражданская ответственность ФИО4 (собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>) застрахована не была. В связи с банкротством СК «Московия» ФИО4 представила документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА), по итогам рассмотрения которых, 12.02.2018г. РСА произвел частичную компенсационную выплату в размере 105 205 рулей. 24.12.2018г. между ФИО4 и нею был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступила, а она приняла в полном объеме право требования к РСА, ФИО3 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 408 299 рублей, без учета износа - 506 900 рублей; стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 08.02.2018г. ФИО4 обратилась в РСА с требованием произвести выплату страхового возмещения. 12.02.2018г. РСА произвел частичную компенсационную выплату в размере 105 205 рублей, уменьшив незаконно сумму выплаты на 294 795 рублей. Просит суд взыскать с РСА в её пользу сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 294 795 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98601 рубль.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 294795 рублей, неустойку за период с 13.02.2018г. по 25.06.2019г. в размере 391951 руб. с указанием в резолютивной части решения о взыскании ее по день фактического исполнения решения. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 79455 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РАС – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30.12.2017г. в 20ч.00мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механическое повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Московия». Гражданская ответственность ФИО4 (собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>) застрахована не была.

У страховой компании «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, отозвана лицензия.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Основным предметом деятельности РСА является в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению компенсационных выплат в связи с произошедшим ДТП в настоящее время возложена на РСА.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков, представив соответствующие документы, в т.ч. Экспертное заключение № от 13.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 408299 руб.

РСА, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.02.2018г. произвел частичную компенсационную выплату в размере 105205 рублей.

ФИО4 08.02.2018г. обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, в ответ на которую РСА сообщил, что решение о компенсационной выплате принято на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 03.02.2018г.

24.12.2018г. ФИО4 по договору цессии № от 24.12.2018г. передала ФИО2 право требования к РСА на получение исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем- ущербом, причиненным Поповой в ДТП и повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имевшем место 30.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>. В сумму ущерба включены также финансовые санкции, неустойка.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» ФИО12 № от 26.08.2019г. повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.12.2017г.: бампер передний, капот, крыло переднее левое, блок-фара правая, рамка правой противотуманной фары, обивка капота, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера центральный, бачок расширительный, наливная горловина бачка омывателя, кронштейн переднего правого крыла, арка переднего правого крыла, кронштейн бачка омывателя, усилитель переднего бампера, насос ГУР, правая противотуманная фара, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423006 руб., без учета износа-502462 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного заключения эксперта ФИО12 оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имевшем место 30.12.2017г., расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Установив, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «МОСКОВИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказом Центробанка России у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 294795 руб. (400000-105 205 рулей), поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба. При определении размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты суд принимает заключение эксперта ФИО12 которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, судом установлено, что компенсационная выплата своевременно выплачена не была, в связи с чем данные требования являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что компенсационная выплата в установленный срок произведена не была, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ суд находит требования истца о взыскании с РСА неустойки обоснованными.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

За период с 13.02.2018г. по 25.06.2019г. неустойка составила 391951 руб.

Принимая во внимание размер компенсационной выплаты, сроки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом баланса интересов сторон снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 50 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 294795 рублей, но не более 350000 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА о недействительности договора уступки несостоятельны.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии № от 24.12.2018г. соответствует указанным нормам. 

Ссылка представителя РСА в обоснование недействительности договора цессии на то, что отсутствие в нем номера полиса ОСАГО не позволяет установить из какого договора произведена уступка, необоснованна и не влечет отказ в иске, поскольку из содержания договора усматривается, что ФИО4 переданы ФИО2 права требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем-ущербом, причиненным ФИО4 повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 30.12.2017г. по адресу: г

<

адрес> 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79455 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заключению ООО «Эксперт» ФИО12 № от 26.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423006 руб. 16 коп., без учета износа-502462 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 79455 руб. 84 коп. 

Исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, поскольку определенной компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между взысканной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба (расходы, которые истец должен будет произвести для приведения автомобиля в первоначальное состояние) подлежит взысканию с ФИО3 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в сумме 79455 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 79455 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в т.ч. из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по проведению экспертом ООО «Эксперт» ФИО12 судебной автотехнической экспертизы составили 25000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Российского союза автостраховщиков 18262 рубля 50 копеек, с ФИО3-6737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 недоплаченную компенсационную выплату в размере 294795 рублей, неустойку за период с 13.02.2018г. по 25.06.2018г. в размере 50000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 294795 рублей, но не более 350000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79455 рублей 84 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Российского союза автостраховщиков 18262 рубля 50 копеек, с ФИО3-6737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2019 г.