УИД № 58RS0012-01-2021-001098-37 Дело № 2-554/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения, поскольку ответчик неправильно выбрал дистанцию, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021. Ссылается на то, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 200 369 рублей 16 копеек, что соответствует Единой Методике, однако недостаточно для полного возмещения причиненного возмещения. Указывает, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 312 272 рубля 18 копеек. В связи с выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 200 369 рублей 16 копеек, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 111 903 рублей 02 копейки. Полагает, что истец понес расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи ООО «Автосфера+» и услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы в связи с оформлением доверенности 2100 рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 111 903 рублей 02 копейки – размер материального ущерба; 15 000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 рублей – компенсация расходов услуг представителя, 3438 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2100 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.05.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, указал, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением о слушании дела на 15.07.2021 в 11-00 часов по месту регистрации и проживания: ..., конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. 

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска /л.д./

Судом установлено, что 13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил повреждения: деформация переднего бампера, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, решетка радиатора, левое боковое зеркало, левый порог, задняя левая дверь, левая передняя фара.

13.02.2021 в 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 13.02.2021.

Определением от 13.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Р7863ХМ750 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № РРР 5044339199 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 14/.

Из материалов дела следует, что истец согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив пакет документов, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.02.2021. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 200 369 рублей 16 копеек /л.д. 8,9/, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» ... от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 312 272 рубля 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 280 806 рублей /л.д./

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ООО «Автосфера+», в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше экспертное заключение допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертного заключения, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. 

Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 587 694 рубля 35 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 15.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автосфера+» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в МВД, в суде, медицинских учреждениях, иных организациях, выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз, получать исполнительный лист, взаимодействовать с банками/приставами, информировать заказчика о ходе дела по его запросу, а заказчик обязуется выписывать нотариально заверенные доверенности, необходимые для выполнения данного поручения, если по делу требуются какие-либо поездки за пределами г. Москвы, то они оплачиваются заказчиком по договоренности, все судебные расходы по делу принимать на себя, незамедлительно сообщать исполнителю о любых поступлениях на расчетный счет, касаемо данного дела, оплачивать юридические услуги в размере 50 000 рублей, предоставлять исполнителю достоверные сведения по делу. 

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 15.04.2021 на сумму 50 000 рублей об оплате услуг представителя ФИО1 ООО «Автосфера+» на основании договора об оказании услуг от 15.04.2021.

Из материалов гражданского дела следует, что в период действия договора от 15.04.2021 ФИО3, действующий на основании доверенности в качестве представителя ФИО1, составил, подписал и направил в суд исковое заявление. По указанному делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности. 

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО1, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных судом, результат судебного разбирательства, с учетом объема оказанных услуг представителем, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Суд считает, что в данном случае заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств суд считает достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению его интересов.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 06.04.2021, экспертным заключением ... от 06.04.2021. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы при оформлении нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми, с учетом представления в материалы дела подлинника доверенности, что исключает ее дальнейшее использование для выполнения иных поручений по другим делам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3438 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей, подлинный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере в материалах дела отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438 рублей удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 111 903 (ста одиннадцати тысяч девятисот трех) рублей 02 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: