К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36473/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что потребитель реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении его гражданского дела; основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36473/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 по существу и отказать потребителю в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона).

С ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, а равно лица, к которым перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в силу частей 2 и 3 статьи 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, судом проверены доводы заявителя о пропуске срока страхователя на обращение к финансовому уполномоченному и в силу вышеизложенных норм находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.0.20158 г. требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 266858,11 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 о выплате неустойки выплатило последнему 34800 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 266858,11 руб., с учетом выплаченной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 рублей.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме либо частично заявителем не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Положения пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не было перечислено, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен и ФИО1 был вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный начислил неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты до даты фактического произведения выплаты страхового возмещения в принудительном порядке.

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела и отвечает требованиям закона об ОСАГО, соразмерен с нарушенным обязательством с учетом размера, взысканного судом страхового возмещения, неустойки и необоснованной длительности фактического неисполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Давая оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 260 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея