Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Черепениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по хранению годных остатков транспортного средства, уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по хранению годных остатков транспортного средства в размере 320 000 рублей, уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 03.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. 09.12.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» истец направил заявление о принятии годных остатков автомобиля HONDA CR-V в пользу страховой компании и выплате страховой суммы в полном объеме. Решением Салехардского городского суда от 19.01.2015 наряду с взысканием страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность принять от ФИО1 годные остатки транспортного средства HONDA CR-V. Несмотря на решение суда, ответчиком, в части решения принятия годных остатков транспортного средства, не исполнено. 06.03.2018 истцом вновь была направлена претензия в адрес страховой компании с предложением назначить дату и время передачи годных остатков транспортного средства. В ответ было предложено обратиться в региональный центр урегулирования убытков, на который судом какой-либо обязанности не возлагалось, как собственно и на истца в отношении указанного центра. Данный ответ расценивается истцом, как уклонение от исполнения решения суда ответчиком по делу. Для обеспечения хранения годных остатков транспортного средства истец был вынужден заключить договор аренды гаража 01.01.2015. Это обусловлено тем, что в результате ДТП поврежденный автомобиль не закрывается, что не могло обеспечить сохранности годных остатков вне гаражного хранения. Размер арендных платежей составил 10 000 рублей в месяц. За период хранения годных остатков в гараже с 01.01.2015 по 01.09.2017 общая сумма расходов по оплате аренды гараж, составила 320 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика..

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала по доводам изложенных в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд возражения, согласно которым, требования иска не признал, указала на то, что на момент подачи искового заявления о взыскании расходов по хранению годных остатков транспортного средства истек срок исковой давности. который исчисляется с 03.02.2014 - даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная условиями Договора страхования и Правилами страхования в рамках страхового события от 03.02.2014. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком, в пользу ФИО1 по договору страхования 4000 № составила 1 218 000 руб., что соответствует размеру страховой суммы, установленной по договору страхования. Возмещение расходов по хранению годных остатков транспортного средства не предусмотрено договором страхования 4000 № от 12.06.2013. Взыскание дополнительного возмещения, в том числе в виде расходов по хранению годных остатков, в рамках уже исполненного договора страхования будет противоречить не только условиям договора, но и положениям действующего законодательства.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к следующему выводу.

03.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. 09.12.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» истец направил заявление о принятии годных остатков автомобиля HONDA CR-V в пользу страховой компании и выплате страховой суммы в полном объеме. 

Решением Салехардского городского суда от 19.01.2015 (вступило в законную силу 03.03.2015) наряду с взысканием страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» возложена обязанность принять от ФИО1 годные остатки транспортного средства HONDA CR-V.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 23.11.2017 разъяснено ответчику, что решение суда в части: возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять от ФИО1 годные остатки транспортного средства HONDA CR-V, подлежит исполнению одновременно с возложением обязанности по передаче указанного имущества от ФИО1 ООО «Росгосстрах».

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 16.02.2018 произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному делу, ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следовало из доводов истца, после принятия судом решения про спору между ней и ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не исполняет обязанность по принятию от истца годных остатков транспортного средства, в результате чего истец понесла убытки в виде расходов по хранению данного имуществ.

Таким образом настоящий спор заявлен истцом в связи с убытками понесенными ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно доводы представителя ответчика основанные на ссылки положений договора страхования, норм законодательства о страховании, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям. 

При этом суд не может согласиться с приведенными доводами истца, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ, частью 2 статьи 321 ГПК РФ по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как было указано выше, решением Салехардского городского суда от 19.01.2015, с последующими его разъяснениями от 23.11.2017, на стороны возложена обоюдная обязанность, в частности истец обязана была передать спорное имущество ответчику, ответчик должен был принять от истца данное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих факт исполнения с её стороны обязанности по решению суда, по передаче годных остатков транспортного средства ответчику, либо принятию мер по их передаче, с момента вступления в законную силу решения суда от 19.01.2015.

Имеющееся в деле заявление ФИО1 от 09.12.2014 адресованное ответчику о принятии годных остатков автомобиля HONDA CR-V, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, надлежащего исполнения решения суда. 

На момент обращения к страховщику с данным заявлением, судом рассматривался спор между сторонами о выплате страхового возмещения по факту ДТП, то есть вопрос о принадлежности годных остатков, на тот момент не был разрешен судом. В период обращения с данным заявлением, расходы по хранению годных остатков обязана была нести сама ФИО1, являющаяся собственником поврежденной в результате ДТП автомашины и обязанная, в силу этого, самостоятельно распоряжаться и принимать решение о сохранности своего имущества.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по хранению годных остатков транспортного средства за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 в размере 320 000 рублей, уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов