Судья Чудецкий А.В. Дело № 22-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А., 

защитника осужденной ФИО1, 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав защитника ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову О.А., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 110 000 рублей. 

Наказание осужденная ФИО2 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес> с представлением и ФИО2 с ходатайством обратились Костромской районный суд 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Свои требования мотивировали тем, что осужденная отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена, за что поощрялась, взысканий не имеет, занимается самообразованием, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, администрации к ней претензий не имеет. 

Суд в удовлетворении данного представления и ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Соловьев В.В. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным материалам и обстоятельствам дела. Приводя содержание положений ст. 78 УИК РФ, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что с первых дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес> ФИО2 была трудоустроена, со своими обязанностями справлялась и соблюдала трудовую дисциплину. За данный период к труду относилась добросовестно, за что неоднократно поощрялась и была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Кроме этого, она принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях. Считает, что наличие у осужденной погашенных взысканий за нарушения, которые не носят грубого характера, не является основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства. Обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО2 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения к ней претензий не имеет, что, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о том, что та твердо встала на путь исправлении и может отбывать наказание в менее строгих условиях. В связи с этим, защитник просит постановление суда отменить, а представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

адрес> и ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства ФИО2, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной, и ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного представления и ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО2 значительный период отбывания наказания имела удовлетворительные характеристики, поскольку подвергалась взысканиям. При этом положительно стала характеризоваться фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение года, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденной в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающее право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства и представления администрации исправительного учреждения. Наличие у нее за весь период отбывания наказания четырех поощрений, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время она может отбывать наказание в колонии-поселения. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденной ФИО2 допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Костромской районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.