Дело № 2-1656/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

18 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 июля 2014 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> под 18,9% годовых на 48 месяцев. В этот же день ему выпущена (эмитирована) международная пластиковая кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>, уменьшенным 16 июня 2016 года до 

<

данные изъяты>

Из-за нарушения заемщиком условий кредитных договоров, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту № № по состоянию на 12 сентября 2017 года 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту № № по состоянию на 13 сентября 2017 года 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, перерасход кредитного лимита 

<

данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии 

<

данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 18 июля 2017 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без его участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление о получении.

В судебное заседание ответчик не явился, направленное по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется идентификатор почты России.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 25 июля 2014 года заключено два кредитных договора:

№ № на 

<

данные изъяты> под 18,9% годовых на 48 месяцев, с выплатой 25 числа ежемесячно по графику 

<

данные изъяты>;

№ № путем выпуска международной кредитной карты «Виза Классик Кэш Кредит» с лимитом 

<

данные изъяты>, сроком действия до мая 2017 года, под 20,9% годовых.

29 марта 2016 года истец заявил ответчику требование о досрочном возврате обоих кредитов по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по первому кредиту на 12 сентября 2017 года составила 

<

данные изъяты>, по второму на 13 сентября 2017 года - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Неисполнение обязательств заемщиком имеет место по обоим кредитным договорам, с января и апреля 2016 года.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита.

Стороной ответчика этот расчет не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 144 ГПК РФ принятые определением суда от 25 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере 

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Принятые определением суда от 25 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года