ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Иркутск

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Киряковой Е.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-24/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в магазине 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, в нарушение статей 5, 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» осуществлялась розничная продажа книги 

<

данные изъяты>., содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. 

Также выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в соответствии с которыми оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается. 

Указано, что ФИО1 как должностное лицо допустила бездействие, а именно: не контролировала выполнение на торговом объекте действие Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», не осуществляла подбор ассортимента продукции магазина в целях ее реализации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ, ее бездействие квалифицировано по ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении не заявляла. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Защитник привлекаемого лица просила производство по делу прекратить. 

Потерпевший полагал, что ФИО1 должна быть привлечена к ответственности, так как в магазине 

<

данные изъяты> реализовывалась печатная продукция, содержание которой причиняет вред здоровью и развитию детей. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьям 26.2 и 26.11 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». 

Информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, - это информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 2 Закона). 

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится, в частности, информация: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Закона). 

В качестве доказательства наличия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения судье представлено экспертное заключение № экспертизы информационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой являлась книга автора 

<

данные изъяты> изъятая в магазине 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта задания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> содержат информацию, которая может быть расценена как побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, если владелец блокнота будет точно следовать инструкции (ответ на поставленный вопрос №); с формальной точки зрения блокнот косвенным образом оправдывает допустимость осуществления насилия и (или) жестокости по отношению к животным и, таким образом, содержит информацию, которая может побудить осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным (ответ на поставленный вопрос №).

Между тем, названное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу следующего. 

Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Так, в силу положений статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Статьями 11, 14, 15 Закона определено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Руководитель такого учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом он не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Руководитель вправе:

- возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности;

- ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. 

Из приведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, в производстве которого находится дело, вправе поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, либо конкретному эксперту. В случае поручения проведения экспертизы учреждению, правом выбора эксперта обладает руководитель такого учреждения. Вместе с тем, руководитель ограничен в самостоятельном выборе эксперта, поскольку без согласования должностным лицом, назначившим экспертизу, он может поручить проведение экспертизы только эксперту, работающему в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Привлечение руководителем учреждения иного эксперта, не состоящего в трудовых отношениях с экспертным учреждением, и который не указан в определении о назначении экспертизы, возможно только с согласия должностного лица, назначившего экспертизу. При этом акт экспертного заключения в любом случае подписывается тем экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. 

Вместе с тем, по данному делу приведенные выше требования соблюдены не были. 

Как следует из определения № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора 

<

данные изъяты> производство экспертизы информационной продукции – книги 

<

данные изъяты> поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», то есть государственному экспертному учреждению. Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены руководителю учреждения. 

Между тем, экспертное заключение подготовлено и подписано экспертом 

<

данные изъяты> не являющейся экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», привлеченной к проведению экспертизы на основании гражданско-правового договора об оказании услуги по проведению экспертизы информационной продукции. 

При этом определение о назначении экспертизы не содержит положений, позволяющих руководителю ФБУЗ привлекать к проведению экспертизы иных экспертов, не являющихся работниками учреждения. Ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, руководителем ФБУЗ должностному лицу, назначившему экспертизу, не заявлялось. Экспертиза проведена единолично одним экспертом, которым и подписана. 

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора 

<

данные изъяты> пояснила, что ею экспертиза назначалась в ФБУЗ, ходатайство от руководителя учреждения о привлечении иного эксперта ей не заявлялось, при назначении экспертизы она руководствовалась, в том числе Временным регламентом. 

Судьей исследован Временный регламент взаимодействия Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ 

Из раздела 7 регламента следует, что должностное лицо Управления Роспотребназдора по Иркутской области при необходимости проведения экспертизы, назначает ее проведение, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ. При этом экспертное учреждение дает заключение в письменной форме от своего имени.

Кроме того, из определения о назначении экспертизы следует, что об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ предупреждался руководитель ФБУЗ, в заключении эксперта указано, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Имеющаяся в деле расписка 

<

данные изъяты> о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). При этом в судебном заседании эксперт указывала, что предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ должностными лицами ФБУЗ уже после проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, допущенные нарушения являются существенными, так как экспертиза проведена ненадлежащим лицом - экспертом, которому должностное лицо проведение такой экспертизы не поручало. В силу изложенного экспертное заключение № экспертизы информационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ эксперта 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье не представлено, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова