Дело № 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки по оплате расходов по оценке 30400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что 24 августа 2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м БМВ г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 411110 рублей 40 коп. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страховое возмещение не произвел. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 г. произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя а/м Форд Транзит г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м БМВ г/н №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем БМВ г/н № – ФИО3, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ№. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате столкновения а/м БМВ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411110 рублей 40 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 629296 рублей 00 коп. 

Для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений а/м БМВ г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ТНС

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения все повреждения а/м БМВ г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н № составляет 333875 рублей, без учета износа 495341 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста ААВ, поддержал заключение специалиста № составленное по заказу ПАО СК «Южурал-АСКО». Пояснил, что пришел к выводу о несоответствии повреждений на а/м БМВ г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из вещной обстановки. Наличие осыпи стекла крайней левой полосе позади а/м Форд Транзит г/н № на схеме составленной аварийным комиссаром, в то время как столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе, позволило ему сделать категоричный вывод о несоответствии ДТП обстоятельствам заявленным водителями и схемой ДТП. 

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ТНС пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им исследовалась вещная обстановка на месте ДТП, механизм развития ДТП, административный материал, повреждения на автомобилях. Судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на а/м БМВ г/н № обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения расположены в задней части автомобиля, в результате скользящего столкновения, с направлением воздействия, от задней к передней части ТС, что соответствует механизму ДТП. Повреждения транспортных средств также соответствуют по высотным характеристикам. 

Также судебный эксперт указал, что сделать категоричный вывод о том, что осыпь осколков стекла является осколками фонаря а/м БМВ не представилось возможным в виду плохого качества фотографии. Также эксперт указал, что нельзя сделать категоричный вывод о том, что в результате столкновения фонарь не отлетел на крайнюю левую полосу. 

Суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта, должен отметить, что при производстве судебной экспертизы было проведено комплексное исследование обстоятельств ДТП, в то время в заключении специалиста № исследовалась лишь вещная обстановка ДТП. Вещная обстановка является одним их элементов ДТП и должна исследоваться в совокупности с другими элементами. Также суд отмечает, что кроме осколков осыпи стекла имеется другой элемент вещной обстановки осыпь грязи (рис. 7 судебной экспертизы), что не исследовалось специалистом. Кроме того, вывод о принадлежности осыпи стекла осколкам фары а/м БМВ является вероятностным. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 333 875 рублей.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (333875 рублей х 50 % = 166937,50 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как требования истца удовлетворены на 83,47% от изначально заявленных им (333875 руб. - 83,47% от 400 000 руб), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 25374 рублей 88 коп. (83,47% от 30400 руб.).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

При указанных обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям по настоящему гражданскому делу в размере 6612 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6938 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 333875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оценку в размере 25374 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6938 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь