Дело 12-11/2020

26RS0008-01-2019-003176-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д., 

при секретаре Беляшкиной С.А., 

с участием заявителя директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1, 

представителей заявителя ФИО2 и ФИО3,

представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, действующего на основании доверенности № от 22.01.20209,

представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, действующей на основании доверенности № от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.Д.В. № от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.Д.В. № от 08 ноября 2019 года должностное лицо - директор ООО «Центр-Продукт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Центр-Продукт» ФИО1 обратился с жалобой в Буденновский городской суд в которой указано, что считает постановление о привлечении к административной ответственности от 08.11.2019 № незаконным и необоснованным, поскольку определение фактической недостачи может быть установлено только в ходе инвентаризации путем пропуска через мерники, а результаты оперативного снятия остатков не могут отражаться в ЕГАИС, так как отражение расхождений в ЕГАИС с данными оперативного снятия остатков противоречат действующему законодательству в области производства и оборота этилового спирта, в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании незаконно принятого постановления о возбуждении уголовного дела, признанного впоследствии Постановлением от 20.09.2019 Буденновского районного суда в отношении директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ 21.08.2019 следователем вынесено постановление о производстве обыска, в результате исполнения которого 22.08.2019 года на территории ООО «Центр-Продукт» был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы за период 2017-2018 годы и проведено оперативное снятие остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

По результатам оперативного снятия остатков, путем необъяснимых расчетов сотрудниками Росалкогольрегулирования, участвовавшими в проведении обыска в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в области порядка учета спирта, была выведена недостача этилового спирта и спиртосодержащей продукции (висковых дистиллятов).

На основании результатов оперативного снятия остатков в ходе обыска 22.08.2019 в соответствии с определением № от 22.08.2019 сотрудником Росалкогольрегулирования ФИО4 возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.19. КоАП РФ в отношении ООО «Центр-Продукт». В отношении заявителя административное производство не возбуждалось.

По результатам административного расследования 31.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №, в ходе рассмотрения которого и было вынесено обжалуемое постановление № от 08.11.2019.

Считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, а изложенные в протоколе обстоятельства противоречащими действующему законодательству в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на недопустимые доказательства, а так же на обстоятельства фактически не установленные в ходе административного производства.

Основанием для возбуждения административного производства по делу являлся протокол обыска (выемки) от 22.08.2019 г. составленный сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками Федеральной службы безопасности по 

<

адрес>, при участии Межрегионального Управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу. Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, который получен с нарушением закона, а так же без разъяснения прав участвующим в обыске представителям ООО «Центр-Продукт».

В протоколе обыска отсутствуют подписи О.О.В. и ФИО2 на втором листе протокола обыска в графе о разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам, о чем на последнем листе указано в замечаниях, из чего следует, что права и обязанности не были разъяснены. Так же сделано замечание о проведении фото съемки в ходе обыска лицами проводящими обыск и не приложении к протоколу обыска фотоматериалов.

В ходе получения объяснений от понятых Р.Р.И., Г.Д.В., Б.И.Г. и П.М.М. они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Как следует из объяснительной зав. спиртохранилищем - А.А.А., химика аналитика В.Л.Ю. и лаборанта химического анализа Ч.Е.Н., они действительно присутствовали при проведении замеров этилового спирта сотрудниками Росалкогольрегулирования. Однако результаты замеров им не предъявлялись и имеют расхождение с результатами замеров, указанных протоколе обыска по уровню налива емкости №.

Именно для устранения этих расхождений Обществом было заявлено ходатайство о допросе независимых свидетелей - понятых.

Однако в ходе получения пояснений не были допрошены понятые Б.К.А. и С.М.В., понятые Р.Р.И. и Г.Д.В. указали, что не присутствовали при снятии остатков, а пояснения допрошенных Б.И.Г. и П.М.М. абсолютно идентичны, вплоть до орфографических ошибок и употребляемых оборотов речи.

Кроме того, должностным лицом, в ходе получения объяснений, так и не было выяснено какие показания уровня наполнения были зафиксированы в спорной емкости № спиртохранилища.

При этом Б.И.Г. и П.М.М. пояснили что велись только черновые записи сотрудником Росалкогольрегулирования.

В качестве доказательств в деле имеются лишь три листа с не поддающимися объяснению записями, выполненными простым графическим карандашом, не содержат подписей лиц участвовавших в снятии остатков как контролирующих органов и понятых, так и представителей Общества.

При этом данные записи вообще невозможно идентифицировать как фиксирующие какое-либо действие, проводившееся именно 22.08.2019, кем они произведены и в рамках какого процессуального действия.

Таким образом, указанные противоречия в пояснениях свидетелей не устранены в ходе административного расследования. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие уровень налива в спорной емкости № спиртохранилища отсутствуют.

Кроме того, запись в протоколе обыска о проведении фото фиксации и не приложении фотоматериалов к протоколу обыска может только свидетельствовать об умышленном или не осторожном искажении данных, указанных в протоколе обыска данных о фактических остатках этилового спирта.

Учитывая, что протокол обыска в разделе об оперативном снятии остатков содержит массу подобных ошибок, следует считать не подтвержденными соответствующими доказательствами установленное в ходе обыска фактическое наличие этилового спирта.

При этом сотрудник Росаклогольрегулирования вынужден был согласиться с отсутствием недостачи висковых дистиллятов, однако не устранил имеющиеся неясности относительно остатков этилового спирта.

Обществом в ходе административного расследования были заявлены ряд ходатайств, которые были рассмотрены должностным лицом проводящим административное расследование. 

Так в определениях о рассмотрении ходатайств сначала указывалось, что все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции, а расчеты проводились сотрудниками Общества. После получения пояснений понятых, в протоколе появилась формулировка о проведении расчетов сотрудником лаборатории Е.Е.В. уже с участием сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования.

Однако данные утверждения не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты с подписями сотрудников Общества.

Кроме того протокол обыска не подписан материально ответственным лицом А.А.А., лицами участвующими в снятии остатков В.Л.Ю. и Ч.Е.Н. из чего следует, что протокол обыска составлен без участия материально ответственных лиц Общества, им не разъяснялись их права и обязанности и с данными указанными в протоколе обыска они не ознакомлены.

Понятыми объяснения, от которых был получены ФИО4 не указаны какие- либо фамилии лиц вообще участвовавших в снятии остатков.

31.11.2019 года при составлении протокола Обществом было сделано письменное заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находится производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Однако, данное заявление до составления протоколов об административном правонарушении не было рассмотрено, в результате чего были нарушены процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ.

Данные оперативного снятия остатков с учетом положений п. 6.1, 6.1.1 «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» не могут являться основанием для вывода о наличии недостачи и несоответствия данных зафиксированных в ЕГАИС.

В соответствии с положениями п. 1.6.2. Инструкции по учету спирта, запрещается списывать спирт до установления факта его недостачи.

Недостача же может быть установлена только путем проведения инвентаризации спирта путем пропуска через мерники. В случае если определение фактического наличия этилового спирта проводится путем оперативного снятия остатков, то п. 6.1.1. Инструкции по учету спирта предусмотрено, что данные могут быть признаны достоверными в случае если допускаемые расхождения между журнальными остатками спирта (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров не превышают 0,3 % от количества спирта по учтенным данным. В противном случае производится инвентаризация остатков спирта путем пропуска его через мерники.

В соответствии с положениями п. 6.1. «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985) обязательной к применению при осуществлении учета этилового спирта, результаты оперативной проверки наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), в бухгалтерском и складском учете не отражаются. Следовательно, не признаются достоверными и соответственно не могут быть отражены в ЕГАИС.

В целях установления фактической недостачи продукции (этилового спирта), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации с участием представителей Росалкогольрегулирования ООО «Центр-Продукт» была проведена полная инвентаризация этилового спирта путем пропуска через мерники.

В ходе проведенной инвентаризации этилового спирта путем пропуска через мерники установлена фактическая недостача в количестве 7,49 дал. б.с., которая отражена в ЕГАИС в соответствии с порядком фиксации в ЕГАИС недостачи.

Таким образом, расхождения фактических остатков этилового спирта, со сведениями об остатках, зафиксированными в ЕГАИС, а также данными бухгалтерского учета фактически отсутствуют.

Данные протокола обыска не могут быть использованы как достоверные для установления расхождений между фактическим наличием этилового спирта и данными, отраженными в ЕГАИС и бухгалтерском учете Общества.

Старшим следователем Буденновского межрайонного Следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 12.07.2019 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. На основании принятого постановления о возбуждении уголовного дела 21.08.2019 г. следователем вынесено постановление о производстве обыска, в результате исполнения которого 22.08.2019 года на территории ООО «Центр-Продукт» был проведен обыск по результатам которого и был составлен протокола обыска (выемки) от 22.08.2019, являющийся основанием для возбуждения административного производства в соответствии с определением № от 22.08.2019 г.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в Буденновский городской суд, определением Буденновского городского суда от 20.09.2019 постановление о возбуждении уголовного дела старшего следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю Х.А.А. от 12.07.2019 о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Суд так же обязал старшего следователя устранить в полном объеме допущенные нарушения закона в отношении ФИО1 в том числе, касающиеся изъятых документов и технических средств (носителей информации) ООО «Центр-Продукт» в ходе обыска 22.08.2019 г., т.е. совершенные в ходе обыска процессуальные действия так же признаны как проведенные с нарушением действующих норм УПК РФ.

В протоколе об административном правонарушении не дана оценка иным имеющимся доказательствам, а именно проведенной Обществом инвентаризации спирта пропуска через мерники, в ходе которой недостачи установлено не было.

Общество заявляло ходатайство о проведении инвентаризации этилового спирта путем пропуска через мерники, которое необоснованно было отклонено.

Должностное лицо проводящее административное расследование уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке при наличии для этого основания, предусмотренного подп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, тем самым лишив проверяемое лицо – ООО «Центр-Продукт» гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ прав, предусмотренных статьей 21.

В связи с выявлением при проведении обыска признаков административного правонарушения должностные лица обязаны были принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также довести в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росалкогольрегулирования информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, а также согласно п. 54 Административного регламента в день подписания распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в целях согласования ее проведения направить в орган прокуратуры заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленная законом процедура выявления нарушений обязательных требований не была соблюдена, а протокол об административном правонарушении вместе с приложением к нему, фиксирующий выявленное административное правонарушение, не может быть признан допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, проведение инвентаризации путем пропуска через мерники, могло быть инициировано и в рамках административного расследования, с учетом возбуждения его так же 22.08.2019, однако сотрудники Росалкогольрегулирования уклонились от проведения инвентаризации, тем самым допустив нарушение действующего законодательства, предусматривающего проведение инвентаризации, при наличии расхождений остатков этилового спирта, тем более с учетом обязательности определения количества спирта только путем инвентаризации пропуском через мерники.

В соответствии с нормами действующего законодательства в ЕГАИС должны содержаться достоверные сведения и актуальная информация об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол обыска не свидетельствует о фактическом отсутствии спирта этилового. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела так же не содержат доказательств наличия недостачи, а материалами инвентаризации этилового спирта подтверждается наличие остатков спирта в объемах, зафиксированных в ЕГАИС. При таких обстоятельствах предъявление требований о списании недостачи факт которой не подтверждается иными доказательствами не соответствует действующим нормам законодательства.

Вменяя Обществу в вину нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административному органу следует установить, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого нарушения, то есть фактически административный орган обязан исследовать и установить наличие вины общества давая оценку изложенным в возражениях доводам общества относительно отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения, а так же установить наличие состава и события административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, вменяемого Обществу правонарушения. Протокол обыска от 22.08.2019 года не свидетельствует о наличии расхождений между данными ЕГАИС и фактическими остатками этилового спирта.

В ходе инвентаризации, проведенной пропуском через мерники установлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> дал, безводного спирта, не превышающая предельно допустимых норм естественной убыли. Данная недостача своевременно отражена Обществом в ЕГАИС.

Для списания в ЕГАИС иных объемов этилового спирта и дистиллятов висковых оснований, предусмотренных действующими законодательными актами, не имеется.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не дозволяют определить наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в его пользу.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и документов прилагаемых к жалобе, Общество просит постановление по делу об административном правонарушении № от 08.11.2019 признать незаконным, отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2029 в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1. отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что определение фактической недостачи может быть установлено только в ходе инвентаризации путем пропуска через мерники, а результаты оперативного снятия остатков не могут отражаться в ЕГАИС, так как отражение расхождений в ЕГАИС с данными оперативного снятия остатков противоречат действующему законодательству в области производства и оборота этилового спирта. Старшим следователем Буденновского межрайонного Следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 12.07.2019 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. На основании принятого постановления о возбуждении уголовного дела 21.08.2019 г. следователем вынесено постановление о производстве обыска, в результате исполнения которого 22.08.2019 года на территории ООО «Центр-Продукт» был проведен обыск по результатам которого и был составлен протокола обыска (выемки) от 22.08.2019, являющийся основанием для возбуждения административного производства. Однако указанное постановление о возбуждении уголовного дела, определением Буденновского городского суда от 20.09.2019 было признано незаконным и необоснованным. Суд так же обязал старшего следователя устранить в полном объеме допущенные нарушения закона в отношении ФИО1 в том числе, касающиеся изъятых документов и технических средств ООО «Центр-Продукт» в ходе обыска 22.08.2019 г.. То есть совершенные в ходе обыска процессуальные действия так же признаны как проведенные с нарушением действующих норм УПК РФ. По результатам оперативного снятия остатков, путем необъяснимых расчетов сотрудниками Росалкогольрегулирования, участвовавшими в проведении обыска в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в области порядка учета спирта, была выведена недостача этилового спирта и спиртосодержащей продукции (висковых дистиллятов). На основании результатов оперативного снятия остатков в ходе обыска 22.08.2019 сотрудником Росалкогольрегулирования ФИО4 возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.19. КоАП РФ в отношении ООО «Центр-Продукт». В отношении заявителя административное производство не возбуждалось. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт». Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на недопустимые доказательства, а так же на обстоятельства фактически не установленные в ходе административного производства. В протоколе обыска (выемки) от 22.08.2019 г. отсутствуют сведения о разъяснения прав участвующим в обыске представителям ООО «Центр-Продукт», а также отсутствуют подписи О.О.В. и ФИО2 Так же было сделано замечание о проведении фото съемки в ходе обыска лицами проводящими обыск и не приложении к протоколу обыска фотоматериалов. В ходе получения объяснений от понятых Р.Р.И., Г.Д.В., Б.И.Г. и П.М.М. дынные лица не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. Из объяснительной зав. спиртохранилищем - А.А.А., химика аналитика В.Л.Ю. и лаборанта химического анализа Ч.Е.Н., следует, что они действительно присутствовали при проведении замеров этилового спирта сотрудниками Росалкогольрегулирования, однако результаты замеров им не предъявлялись и они имеют расхождение с результатами замеров, указанных протоколе обыска по уровню налива емкости №. Обществом было заявлено ходатайство о допросе понятых. В ходе получения пояснений не были допрошены понятые Б.К.А. и С.М.В.. Понятые Р.Р.И. и Г.Д.В. указали, что не присутствовали при снятии остатков. Пояснения допрошенных Б.И.Г. и П.М.М. абсолютно идентичны, вплоть до орфографических ошибок и употребляемых оборотов речи. Кроме того, должностным лицом не было выяснено какие показания уровня наполнения были зафиксированы в спорной емкости № спиртохранилища. При этом Б.И.Г. и П.М.М. пояснили что велись только черновые записи сотрудником Росалкогольрегулирования, которые выполнены простым графическим карандашом, не содержат подписей лиц участвовавших в снятии остатков как контролирующих органов и понятых, так и представителей Общества. Указанные противоречия в пояснениях свидетелей не были устранены в ходе административного расследования. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие уровень налива в спорной емкости № спиртохранилища в материалах административного дела отсутствуют. Протокол обыска в разделе об оперативном снятии остатков содержит массу ошибок. Сотрудник Росаклогольрегулирования вынужден был согласиться с отсутствием недостачи висковых дистиллятов, однако не устранил имеющиеся неясности относительно остатков этилового спирта. Обществом в ходе административного расследования были заявлены ряд ходатайств, которые были рассмотрены должностным лицом проводящим административное расследование. В определениях о рассмотрении ходатайств сначала указывалось, что все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции, а расчеты проводились сотрудниками Общества. После получения пояснений понятых, в протоколе появилась формулировка о проведении расчетов сотрудником лаборатории Е.Е.В. уже с участием сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования. Данные утверждения не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты с подписями сотрудников Общества. Кроме того протокол обыска не подписан материально ответственным лицом А.А.А., лицами участвующими в снятии остатков В.Л.Ю. и Ч.Е.Н. из чего следует, что протокол обыска составлен без участия материально ответственных лиц Общества, им не разъяснялись их права и обязанности и с данными указанными в протоколе обыска они не ознакомлены. Понятыми объяснения, от которых был получены ФИО4 не указаны какие- либо фамилии лиц вообще участвовавших в снятии остатков. 31.11.2019 года при составлении протокола Обществом было сделано письменное заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находится производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Однако, данное заявление до составления протоколов об административном правонарушении не было рассмотрено, в результате чего были нарушены процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ. В целях установления фактической недостачи продукции (этилового спирта), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации с участием представителей Росалкогольрегулирования ООО «Центр-Продукт» была проведена полная инвентаризация этилового спирта путем пропуска через мерники. В ходе проведенной инвентаризации этилового спирта путем пропуска через мерники установлена фактическая недостача в количестве 7,49 дал. б.с., которая отражена в ЕГАИС в соответствии с порядком фиксации в ЕГАИС недостачи. Таким образом, расхождения фактических остатков этилового спирта, со сведениями об остатках, зафиксированными в ЕГАИС, а также данными бухгалтерского учета фактически отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не дана оценка проведенной Обществом инвентаризации спирта пропуска через мерники, в ходе которой недостачи установлено не было. Должностное лицо, проводящее административное расследование, уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке при наличии для этого основания, предусмотренного подп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, тем самым лишив проверяемое лицо – ООО «Центр-Продукт» гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ прав, предусмотренных статьей 21. В материалах дела отсутствуют доказательства, вменяемого Обществу правонарушения, протокол обыска от 22.08.2019 года не свидетельствует о наличии расхождений между данными ЕГАИС и фактическими остатками этилового спирта. В ходе инвентаризации, проведенной пропуском через мерники установлена недостача в количестве 7,49 дал, безводного спирта, не превышающая предельно допустимых норм естественной убыли. Данная недостача своевременно отражена Обществом в ЕГАИС. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от 08.11.2019 об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу директора ООО «Центр-Продукт» поддержали в полном объеме, дополнив, что 22.08.2019 был проведен обыск территории, помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО «Центр-Продукт» по адресу осуществления детальности. В ходе проведения обыска было осуществлено оперативное снятие остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находящихся в производственных помещениях Общества. По результатам осуществленных мероприятий по контролю за количеством остатков, установлено наличие недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Согласно данных Единой государственной автоматизированной информационной системы общее количество этилового спита хранящегося на остатках Обществ должно составлять 

<

данные изъяты> дал безводного спирта. По результатам осуществленных мероприятий по контролю за количеством остатков, установлено наличие недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции. В ходе обыска сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, вместе с представителем Общества заведующим спиртохранилища А.А.А., провели замеры уровня высоты налива этилового спирта находящегося в емкостях спиртохранилища. Замеры проводились с помощью лота с рулеткой которую обязательно опускали несколько раз в ёмкости, убедившись в отсутствии в ёмкости спирта, переходили к следующей. В ёмкостях в которых имелись остатки спирта лот с рулеткой опускали несколько раз. Полученные данные представлялись на обозрение понятым и участвующим лицам и после того как все соглашались, сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО записывал полученные данные. После того как замеры уровня налива в конкретной ёмкости, где имелись остатки этилового спирта, были проведены, представитель Общества при непосредственно участии сотрудников лаборатории Общества, химика лаборанта Ч.Е.Н., химика-аналитика В.Л.Ю., отбирал пробы из замеренных ёмкостей, ополаскивали колбы, после чего сливали в них отобранные пробы для проведения замеров. Температура отобранного этилового спирта с помощью термометра, а также уровень погружения ареометра, в присутствии участвующих лиц, представителями лаборатории Общества замерялись, и в последствии также записывались. При проведении замеров, в ходе обыска 22.08.2019 показания термометра составили 27 С, погружение спиртового термометра (ареометра) составило 

<

данные изъяты> %. Для определения содержания спирта в водно-спиртовых растворах, относительное содержание спирта (по объёму) в зависимости от показаний стеклянного спиртометра и термометра раствора, приведённое к 20 С, на основании вышеизложенных данных составит 

<

данные изъяты> %. Крепость отобранных в спиртохранилище проб этилового спирта, в последствии в испытательной лаборатории Общества была повторно замерена, и составила 

<

данные изъяты> %. Данный факт подтверждается протоколом обыска от 22.08.2019, первичными записями, данными зафиксированными в ЕГАИС, объяснениями понятых. Разница в 

<

данные изъяты> % объясняется возможными погрешностями при непосредственном измерении в спиртохранилище и за исходное значение принято округлённое значение крепости в 

<

данные изъяты> %. По таблице множителей для определения объёма спирта этилового при + 20 С, содержащегося в объёме водно-спиртового раствора, в зависимости от температуры методом интерполярности вычислен нужный множитель. При температуре 27 С и крепости 

<

данные изъяты> % множитель составит - 

<

данные изъяты> при температуре 27 С и крепости 

<

данные изъяты> % множитель составит - 

<

данные изъяты> Множитель для крепости составит 

<

данные изъяты> - множитель для определения объёма спирта этилового при + 20 С, содержащегося в объёме водно-спиртового раствора при крепости 

<

данные изъяты>%). Согласно протоколу обыска в ходе обыска на остатках Общества в спиртохранилище было установлено наличие спиртосодержащей продукции: в ёмкости №, вместимостью 150 м3, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 222 см, при температуре 27 С; в ёмкости №, вместимостью 26 м3, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 30 см, при температуре 27 С. Указанные замеры высоты налива спирта этилового были сопоставлены с градуировочными таблицами на указанные ёмкости представленными Обществом. В соответствии с градуировочной таблице на ёмкость № (РВС №), высоте налива этилового спирта в размере 222 см., соответствует объём в количестве 

<

данные изъяты> дал. В соответствии с градуировочной таблице на ёмкость № (РВС №), высоте налива этилового спирта в размере 30 см., соответствует объём в количестве 

<

данные изъяты> дал. Общее количество замеренного в спиртохранилища этилового спирта составило – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Указанное количество этилового спирта из водно-спиртового объёма приведено в условный показатель – абсолютный 100% объём, для чего был использован множитель – 

<

данные изъяты>. Итого: 

<

данные изъяты> дал безводного спита. Согласно данных ЕГАИС по состоянию утро на 22.08.2019 года на остатках общества должно храниться 

<

данные изъяты> дал. Таким образом, недостача этилового спирта в спиртохранилище по состоянию на 22.08.2019 года составила 

<

данные изъяты> дал. безводного спирта. По факту недостачи этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> дал, в действиях Общества усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Материалами дела достоверно была установлена вина директора Общества. Доводы Общества при проведении административного расследования о неверных расчетах не нашли своих подтверждений, и не опровергнуты самим Обществом и его директором. Доводы директора Общества, заявленные в заявлении, были все рассмотрены в рамках административного расследования, по каждому доводу дана оценка. Директор не принял должных мер в результате чего Общество осуществило производство и оборот этилового спирта, с нарушением установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предприняло необходимых мер по их соблюдению, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Таким образом, Управление настаивает, что директор ООО «Центр Продукт» правомерно был привлечен к административной ответственности за допущенное административное правонарушение. Доводы директора Общества и его представителей о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, следовательно все документы в рамках совместных мероприятий являются незаконными, является голословным заявлением, поскольку собранные доказательства по делу отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Продукт» имеет лицензию № от 21.08.2019 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Адрес места осуществления деятельности (место действия лицензии): 

<

адрес>, за исключением помещения №, номер по плану 1 (S=34,8 кв.м.), расположенного в приемно-отпускном отделении спиртосодержащей продукции, литер Д (том №2 л.д. 155-157). Руководство текущей деятельностью ООО «Центр-Продукт» осуществляет его директор ФИО1

22 августа 2019 года сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками Федеральной Службы Безопасности по 

<

адрес>, при участии Межрегионального Управления федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, был проведен обыск территории, помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО «Центр-Продукт» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения указанных мероприятий было осуществлено оперативное снятие остатков этилового спирта, алкогольной продукции находящихся в производственных помещениях Общества. По результатам осуществленных мероприятий по контролю за количеством остатков, выявлено наличие недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции. 

Согласно данных Единой государственной автоматизированной информационной системы общее количество этилового спита хранящегося на остатках Обществ должно составлять 

<

данные изъяты> дал безводного спирта (далее – Б/С), тогда как по факту на остатках Общества установлено наличие 

<

данные изъяты> дал Б/С, недостача этилового спирта составила 

<

данные изъяты> дал Б/С.

В ходе проведения снятия остатков вискового дистиллята находящего на хранении в помещении спиртохранилища и на выдержке, в помещении выдержки вискового дистиллята на остатках Общества фактически установлено наличие вискового дистиллята в количестве 

<

данные изъяты> дал Б/С вискового дистиллята, тогда как в соответствии с данными ЕГАИС на остатках Общества по состоянию на 22.08.2019 года числится висковый дистиллят в количестве 

<

данные изъяты> дал, недостача вискового дистиллята составила 

<

данные изъяты> дал Б/С.

По факту недостачи вискового дистиллята в количестве 

<

данные изъяты> дала, в действиях Общества отсутствовали признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Как следует из протокола и обжалуемого постановления, в ходе обыска сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, вместе с представителем Общества - заведующим спиртохранилища А.А.А., провели замеры уровня высоты налива этилового спирта находящегося в емкостях спиртохранилища.

Замеры проводились с помощью лота с рулеткой которую обязательно опускали несколько раз в ёмкости, убедившись в отсутствии в ёмкости спирта, переходили к следующей.

В ёмкостях, в которых имелись остатки спирта, лот с рулеткой опускали несколько раз.

Полученные данные представлялись на обозрение понятым и участвующим лицам и после того как все соглашались, сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО записывал полученные данные.

После того как замеры уровня налива в конкретной ёмкости где имелись остатки этилового спирта были проведены, представитель Общества при непосредственно участии сотрудников лаборатории Общества, химика лаборанта Ч.Е.Н., химика-аналитика В.Л.Ю., отбирал пробы из замеренных ёмкостей, ополаскивали колбы, после чего сливали в них отобранные пробы для проведения замеров.

Температура отобранного этилового спирта с помощью термометра, а также уровень погружения ареометра, в присутствии участвующих лиц, представителями лаборатории Общества замерялись, и в последствии также записывались.

Так при проведении замеров, в ходе обыска 22.08.2019 показания термометра составили 27 С, погружение спиртового термометра (ареометра) составило 

<

данные изъяты> %.

Для определения содержания спирта в водно-спиртовых растворах, относительное содержание спирта (по объёму) в зависимости от показаний стеклянного спиртометра и термометра раствора, приведённое к 20 С, на основании вышеизложенных данных составит 

<

данные изъяты> %. 

Крепость отобранных в спиртохранилище проб этилового спирта, в последствии в испытательной лаборатории Общества была повторно замерена, крепость этилового спирта составила 

<

данные изъяты> %, данный факт подтверждается протоколом обыска от 22.08.2019, приобщёнными первичными записями, данными зафиксированными в ЕГАИС, объяснениями понятых, и под сомнение не ставиться. Разница в 

<

данные изъяты> % объясняется возможными погрешностями при непосредственном измерении в спиртохранилище и за исходное значение принято округлённое значение крепости в 

<

данные изъяты> %.

Далее по таблице множителей для определения объёма спирта этилового при + 20 С, содержащегося в объёме водно-спиртового раствора, в зависимости от температуры методом интерполярности был вычислен нужный множитель.

- При температуре 27 С и крепости 

<

данные изъяты> % множитель составит - 

<

данные изъяты>;

- При температуре 27 С и крепости 

<

данные изъяты> % множитель составит - 

<

данные изъяты>.

Вычислили множитель для крепости 

<

данные изъяты> %.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - множитель для определения объёма спирта этилового при + 20 С, содержащегося в объёме водно-спиртового раствора при крепости 

<

данные изъяты>%.

Согласно протоколу обыска в ходе обыска на остатках Общества в спиртохранилище было установлено наличие следующей спиртосодержащей продукции:

1. Ёмкость №, вместимостью 150 м3, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 222 см, при температуре 27 С;

2. Ёмкость №, вместимостью 26 м3, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 30 см, при температуре 27 С.

Далее указанные выше замеры высоты налива спирта этилового были сопоставлены с градуировочными таблицами на указанные ёмкости представленными Обществом.

В соответствии с градуировочной таблице на Ёмкость № (РВС №), высоте налива этилового спирта в размере 222 см., соответствует объём в количестве 

<

данные изъяты> дал.

В соответствии с градуировочной таблице на Ёмкость № (РВС №), высоте налива этилового спирта в размере 30 см., соответствует объём в количестве 

<

данные изъяты> дал.

Таким образом, общее количество замеренного в спиртохранилища этилового спирта составило: 

<

данные изъяты>

Далее указанное количество этилового спирта из водно-спиртового объёма необходимо привести в условный показатель – абсолютный 100% объём, для чего необходимо использовать ранее полученный множитель – 

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты> дал безводного спирта.

Из постановления также следует, что в соответствии с первичными записями приобщенными к материалам административного дела, при расчётах остатков этилового спирта в момент проведения обыска возможно учитывался множитель 

<

данные изъяты>. Однако произведение данного множителя на остаток этилового спирта составляет: 

<

данные изъяты>, что не соответствует установленному в ходе обыска количеству 

<

данные изъяты> дала безводного спирта.

Величина множителя 

<

данные изъяты> была получена путем суммы множителя при температуре 27 С и крепости 

<

данные изъяты> и числа 

<

данные изъяты> после запятой от крепости 

<

данные изъяты> что также является не корректным.

Количество безводного спирта 

<

данные изъяты> дала было получено путём простого произведения общего количества этилового спирта 

<

данные изъяты> на крепость 

<

данные изъяты> %, что представляется не корректным.

В связи с тем, что арифметические вычисления по определению множителей и вычислению корректных остатков проводились сотрудником испытательной лаборатории Общества, в том числе Е.Е.В., с участием сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования, полученные не корректные показания множителей и последующего количества этилового спирта, должностным лицом, ведущим административное расследование, такие действия были оценены как возможность ввести в заблуждение уполномоченные контролирующий при проведении оперативного снятия остатков этилового спирта.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом к расчётам общего количества остатков этилового спирта применялся множитель - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, должностным лицом, ведущим административное расследование, было установлено, что в ходе проведения 22.08.2019 года обыска (выемки) на территории Общества, остаток этилового спирта в спиртохранилище, с учётом множителя 0,9567 составлял: 

<

данные изъяты> дал безводного спирта.

Учитывая изложенное недостача этилового спирта в спиртохранилище по состоянию на 22.08.2019 года составила следующее количество: 

<

данные изъяты> дал.

По факту недостачи этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> дал, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 31.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 650), утверждены прилагаемые требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 650, следует, что технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя:

а) программно-аппаратные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - программно-аппаратные средства единой информационной системы);

б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в том числе организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, организаций, осуществляющих производство пива и напитков, изготовленных на основе пива, сидра, пуаре и медовухи (далее - напитки), организаций, использующих алкогольную продукцию для собственных нужд, организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, организаций, осуществляющих оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (далее - организации), сельскохозяйственных товаропроизводителей (организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", осуществляющих поставки и розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), произведенного из собственного винограда (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и напитков в целях последующей розничной продажи такой продукции (далее - индивидуальные предприниматели) (далее - программно-аппаратные средства).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 650, следует, что программно-аппаратные средства включают в себя: а) комплекс технических устройств; б) программное обеспечение.

В соответствии с подпунктом а пункта 13 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 г. № 650, следует, что программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459), утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п. 1, п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459 следует, что ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В с соответствии с пп. 15, п. 6 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459 следует, что Единая информационная система содержит информацию об объеме (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

В соответствии абз. 4, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта при его производстве и обороте препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за производством и оборотом этилового спирта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Центр-Продукт», необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к порядку учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, предоставлено не было.

За нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными должностным лицом, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 № от 31.10.2019 (том №2 л.д. 29-51, 131-152); СД-диском (том №2 л.д. 52); справкой № от 31.10.2019; извещением № от 31.10.2019; копией приказа №-л/с от 01.10.2018; копией должностного регламента от 24.05.2018; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.11.2019 (том №2 л.д. 155-157); копией паспорта на имя ФИО1 (том №2 л.д. 153-154); копией протокола обыска от 22.08.2019 и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» 22.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Действия директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания директору ООО «Центр-Продукт» ФИО1 были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, должностное лицо, установив факт административного правонарушения и вину директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 в его совершении, с учетом законоположений ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение, обосновав тем, что правонарушение совершено впервые, отсутствие последствий, предусмотренных п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Все ходатайства, поступившие от ООО «Центр-Продукт» в ходе административного расследования были рассмотрены и разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, по всем ходатайствам были вынесены мотивированные определения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе ее рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.Д.В. № от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.Д.В. № от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Центр-Продукт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов