Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 октября 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующегосудьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Павлик З.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 30.11.1955года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющегообразование 9 классов, холостого, пенсионера, судимости не имеющего,

зарегистрированногои проживающего в 

<

адрес>5

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где на почве неприязненных отношений к ФИО5, возникших из-за того, что ФИО5 ударил его сковородой по голове, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взял с пола не установленную в ходе следствия металлическую чашку, и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар по голове металлической чашкой, чем причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек мягких тканей левой щечной области с переходом на мягкие ткани нижней челюсти слева (по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задней и средней черепных ямках справа в виде буровато - ржавой соединительно – тканной капсулы, толщиной до 0,1 см., спаянной с оболочкой; по клиническим данным «… справа выявлена и удалена подострая субдуральная гематома в виде багрово- темных кровяных сгустков с нитями фибрина…», субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности правой теменной доли, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что в октябре 2016 г. из-за возникшей личной неприязни к ФИО2, после того как он нанес ему удар сковородой по голове, ударил ФИО2 по голове металлической чашкой. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с середины октября 2016 года он находился у своего знакомого ФИО5, который проживал по 

<

адрес>135 

<

адрес>. Они несколько дней подряд выпивали спиртное у ФИО2 дома, затем в 20-х числах октября 2016, точную дату он не помнит, в ходе распития спиртногоон уснул у ФИО2 в квартире, через какое - то время он проснулся от боли. Когда открыл глаза, то увидел, что над ним стоит ФИО2 со сковородкой в руке. Он понял, что ФИО2 ударил его по голове сковородой, у него побежала кровь с головы. Он немного привстал с дивана и левой рукой, удерживая ФИО2 за одежду, ФИО2 был склонен по отношению к нему, правой рукой взял с пола металлическую чашку и нанес этой чашкой один удар по голове ФИО2, после чего толкнул ФИО2 и тот сел на кровать, которая стояла позади ФИО2. Затем он пошел к Свидетель №1, рассказал о произошедшем. В последующие несколько дней, точное количество дней он не помнит, он выпивал совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ходила к ФИО2, тот находился в бессознательном состоянии, Свидетель №1 вызвала ФИО2 «скорую помощь» и ФИО2 госпитализировали. Он в медицинские учреждения по поводу своей травмы не обращался. В содеянном он раскаивается (л.д.41-43 оглашены в судебном заседании). Данные показания ФИО1 в суде подтвердил.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО5- ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является главным специалистом комитета социальной защиты населения администрации 

<

адрес>, представляет интересы потерпевшего т.к. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1на предварительном следствии показала, что в октябре 2016 года ФИО1 пришел к ней домой, одежда у него была в крови. Он сказал ей, что спал у ФИО2, проснулся от удара, увидел, что ФИО2 стоит над ним со сковородкой в руке. Он взял металлическую чашку и ударил ФИО2 по голове. Несколько дней после этого ФИО2 и ФИО1 снова вместе распивали спиртное. Через несколько дней она вызвала скорую помощь ФИО2, потому что ему стало плохо ( л.д. 37-38 оглашены в суде). 

Согласно протокола осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 5 отрезков ленты«скотч» со следами папиллярных линий., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на фрагментыленты «скотч» №, № для идентификации личности пригодны.(л.д. 9-11, 64-66).Указанным протоколом установлено место совершения преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ЯмалееваP.M., след пальца руки №оставлен безымянным пальцем левой руки ЯмалееваP.M. (л.д.72-74).

Из заключения СМЭ видно, что смерть ФИО5 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате цирроза печени.

При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно - мозговая травма: кровоподтек мягких тканей левойщечной области с переходом на мягкие ткани нижней челюсти слева (поклиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой взадней и средней черепных ямках справа в виде буровато - ржавойсоединительно - тканной капсулы, толщиной до 0,1 см., спаянной соболочкой; по клиническим данным «... справа выявлена и удаленаподострая субдуральная гематома в виде багрово - темных кровяныхсгустков с нитями фибрина...»; субарахноидальное кровоизлияние на

верхней поверхности правой теменной доли. Данная закрытая черепно -мозговая травма прижизненная, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась в срок около 4-14-ти суток до проведения операции (удалена подострая субдуральная гематома), от одного воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть металлический таз, сковорода, ноги, руки, в левую щечную область (область приложения травмирующей силы), применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении - «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности областей повреждений (голова, голени) для их нанесения. 

После причинения закрытой черепно - мозговой травмы ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия определенный промежуток времени, так называемый «светлый» промежуток, о длительности которого в данном случае судить не представляется возможным. (л.д.86-91).

В ходе следственного эксперимента ЯмалеевP.M. дал пояснения об обстоятельствах причинения ФИО5 телесныхповреждений(л.д. 100-103).

Согласно заключения СМЭ причинение ФИО5, закрытой черепно - мозговой травмы: кровоподтека мягких тканей левой щечной области с переходом на мягкие ткани нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердоймозговойоболочкой в задней и средней черепных ямках справа в видебуровато-ржавой соединительно - тканной капсулы, толщиной до 0,1 см.,спаяннойсоболочкой, субарахноидального кровоизлияния на верхней поверхностиправой теменной доли, при обстоятельствах указанных ЯмалеевымP.M.входе следственного эксперимента, а именно «...сидя на диване...левойрукойудерживая статиста...который склонен к нему...нанес правойрукой,вкоторой держал металлическую чашку, один удар металлическимдномчашки с внешней стороны по лицу статиста с левой стороны...» неисключается (л.д. 107-112).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие непогашенных судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, по делу не установлено.

С учетом требований ст.43 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62УК РФ.Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Суд с учетом всех смягчающих обстоятельств назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Павлик З.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшему интересы ФИО1 и оказывавшему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в сумме 5005 рублей, а также связанные с оплатой вознаграждения адвокату Павлик З.А. в ходе судебного разбирательства, в сумме 3575,00 рублей, а всего- 8580 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства (за исключением периода нахождения на лечении в медицинском учреждении), уведомлять о времени и месте нахождения на лечении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи.

(ФИО1 по настоящему делу находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения Павлик З.А. в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А. Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-96/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.