Дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 9000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом составляют 1,7% за каждый день от суммы займа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере 143433 руб., из которых: 9000 руб. - задолженность по основному долгу, 130662 руб. -проценты, 3771 руб. - пени. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №. Просит расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130662 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 1,7% в день от суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3771 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, считает заявленные проценты и неустойку завышенными, согласна оплатить долг в размере 11449 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО «Корпорация 21 век» денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 620,5% годовых. Размер платежа по окончанию срока договора составляет 11448 рублей, из которых 9000 рублей - сумма займа, 2448 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 7-11).

Пунктом 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 9000 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей не возвратила и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Корпорация 21 век» ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Предъявленная к взысканию истцом сумма основного долга в размере 9000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма. 

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, из расчета 1,7% в день, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 854 дня пользования займом, в размере 130662 руб. при сумме просроченного основного долга в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ООО «Корпорация 21 век», а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не принимали мер к истребованию задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов, начисленных за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд определяет, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, установленные Центральным банком России. 

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, который для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составит 77,126% годовых. 

Размер процентов за пользование денежными средствами производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа, определенный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую произведен расчет истцом) с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в размере 77,126% годовых и составит 15936 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 9000 рублей (сумма основного долга, определенная сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченная ответчиком) х 77,126% / 365 дней х 838 дней (период исчисления процентов за сроками договора).

При этом, к указанной сумме в 15936,55 рублей необходимо прибавить сумму процентов, начисленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448 рублей, сумма к взысканию составит 18384 руб. 55 коп. (15936,55 + 2448 = 18384,55). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18384,55 руб.

А также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленные на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей по ставке 77,126% годовых.

Взыскание процентов и неустойки, установленных договором с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку взыскание установленных кредитным договором процентов и неустойки после расторжения договора законом не предусмотрено, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка исчисленная из размера 0,05% в день от суммы договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3771 руб.

Исковые требования в части размера неустойки ответчик оспаривает, считает ее завышенной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 1000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что нарушение обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого либо существенного вреда, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленной из расчета 0,05% в день от суммы договора займа. 

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика компенсация расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата денежных средств в размере 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 19).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и объем гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено к взысканию 143433 руб., удовлетворено 31155,55 руб. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), что составляет 21,72%), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1086 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1134 руб. 67 коп., а также исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 1434 руб. 67 коп. в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28384 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 9000 руб., проценты за пользование займом - 18384 руб. 55 коп., неустойку - 1000 руб., а также расходы по уплате юридических услуг в размере 1086 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленные на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей по ставке 77,126 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисленной из размера 0,05% в день от суммы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 1434 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина