Дело № 1-25/2025

УИД – 91RS0018-01-2024-004805-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б., помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО23,

подсудимого – ФИО4, 

его защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 21.09.2023 года примерно в 15 часов 5 минут в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге сообщением 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, вне населённого пункта в пределах 

<

адрес> Республики Крым, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь в районе № автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения автобуса 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева с переходом на левые височную, скуловую, щечную, глазничную области, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобной доли, внутрижелудочковые кровоизлияния, внутримозговая гематома правой лобной доли (по данным медицинской документации), ушибы вещества правой лобной и височной долей, левой лобной доли, переломы лобной, клиновидной костей, нижней челюсти, левых скуловой и верхнечелюстной костей, гемосинус. Открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся постравматической внутренней гидроцефалией, гнойным менингоэнцефалитом, отёком-набуханием головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой гнойной бронхопневмонией с участками корнификации – расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п – как вред, опасный для жизни) и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2 ФИО5, управляя автобусом, при этом, нарушая требования п. 14.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В судебном процессе подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом органом следствия преступлении не признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес>, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, автобус был с полной посадкой пассажиров, стоячих мест не было. Подъезжая к пешеходному переходу в районе остановки «

<

данные изъяты>», он сбавил скорость, так как там есть ограничение – знак 70 км/ч. С 70 км/ч до 60 км/ч упала скорость автобуса, транспортное средство шло на передаче, но без нажатия на педаль газа, то есть автобус шёл накатом на передаче. Погода в этот день была ясная, видимость ничем не ограничивалась. Подъезжая к пешеходному переходу, он (ФИО4) увидел пешехода, который шёл по тротуару от другого автобуса, отправляющегося с остановки. Пешеход смотрел в его (ФИО4) сторону. Затем где-то шага за два до поворота и резкого выхода на проезжую часть, пешеход поворачивает голову направо, то есть, не глядя в его (ФИО4) сторону, он резко меняет направление движения и выходит на проезжую часть, прямо перед автобусом. Как только он (пешеход) изменил движение, он (ФИО4) начал тормозить и выворачивать руль влево. Остановить машину, двигающуюся 60 км/ч при полной загрузке – нереально было. Автобус задел правым крылом пешехода, а после ударился во встречную машину, которая стояла где-то в метрах 3-4 от пешеходного перехода. Дальше пешехода раскрутило вокруг своей оси, и он упал возле бордюрного камня на остановке. Водитель встречного автомобиля – ФИО8 №2 ушла в кювет, сначала два раза вильнула по дороге рулём, остановившись на ручнике, прежде чем машина встала полностью. Пассажир ФИО30, которая сидела в автобусе рядом с ним (ФИО4), вызывала скорую медицинскую помощь. Он (ФИО4) сказал ей вызывать скорую помощь, так как он не мог найти свой телефон – за ним лопнуло стекло, отгораживающее кабину от пассажирского салона, выпавший во время столкновения телефон был засыпан стеклом, его (телефон) не было видно. Вызвав скорую медицинскую помощь, он (ФИО4) и несколько пассажиров подбежали к пешеходу, на дороге ещё остановились военные лица, которые ехали сзади. Пострадавшему пешеходу хотели сделать обезболивающий укол, для этого нужен был шприц, поэтому он (ФИО4) просил найти шприц у водителей и пассажиров остановившихся машин. Нашли шприц, сделали обезболивающий укол пострадавшему пешеходу. Он (ФИО4) открыл двери автобуса, высадил пассажиров на остановку. Приехали инспекторы ДПС, дальше они регулировали движение транспортных средств. Перед приездом ДПС, он (ФИО4) набрал отдел полиции и попросил, чтобы скорая медицинская помощь приехала побыстрее. Подъехали полиция, скорая медицинская помощь, обследовали потерпевшего, помогли перенести его на носилки, пострадавший пешеход не хотел ложиться, хотел самостоятельно идти пешком. Его (пешехода) усадили в карету скорой медицинской помощи. Шёл пустой автобус с заказа из 

<

адрес>, он остановился, забрал пассажиров, довёз до автостанции в 

<

адрес>. Осталась одна девушка, приехала скорая медицинская помощь, её забрала. Непосредственно перед наездом он (ФИО4) пешехода видел, видимость была отличная, пешеход шёл по тротуару, автобус двигался в пределах проезжей части ближе к правой обочине по своей полосе. Он (ФИО4) в момент движения ни на что не отвлекался. Очень сожалеет, что произошла трагедия, но пешеход должен был убедиться в безопасности своего перехода дороги, что последний не сделал. При подходе к пешеходному переходу погибший отвернулся и шагнул на переход. У него (у ФИО4) водительский стаж 33 года. Когда он (ФИО4) подъезжал к остановке, он видели, что там стоит какой-то автобус, тот трогался, выезжал с кармана и уезжал. Расстояние от него (ФИО4) до остановки было около 20 метров, он видели, что по тротуару шёл человек, когда он подъезжал к автобусной остановке, он видел, что там люди ходили, видел он это с расстояния не больше 15-20 метров. На каком конкретном расстоянии от пешеходного перехода он (ФИО4) увидели потерпевшего, который шёл и потом, не посмотрев направо или налево, начал переходить пешеходный переход, он уже не помнит, так как прошло много времени, но отчётливо помнит, что автобус подъезжал к пешеходному переходу, когда на него (на пешеходный переход) вступил пешеход, это произошло практически одновременно. Он (ФИО4) обратил внимание, что на встречной полосе возле пешеходного перехода остановился автомобиль, он подкатывался на скорости около 10 км/ч, прежде чем остановиться полностью, в тот момент пешеход ещё не вышел на дорогу. Когда пешеход перемещался в его сторону от остановки общественного транспорта, он (пешеход) смотрел в его сторону. Видно было, что пешеход смотрит вперёд в его (водителя автобуса) сторону. Он (ФИО4) посчитал, что пешеход видит приближающийся автобус – так как он смотрел вперёд, кроме того, пешеход шёл таким темпом, что он (ФИО4) предположил, что тот пойдёт прямо, так как на повороте на 

<

адрес> торгуют арбузами, туда люди часто ходят. Пешеходный переход начинается сразу, как заканчивается карман от остановки. При приближении к остановке стояли знаки, что следует приближение к нерегулируемому пешеходному переходу. В ненаселённом пункте скорость автобуса была около 90 км/ч, когда он (ФИО4) приближался к нерегулируемому перекрёстку он сбавил скорость где-то до 60 км/ч. После ДТП он (ФИО4) пытался связаться с родственниками, на это ушло где-то 3-4 дня, может неделя прошла, был найден телефон племянницы через одного водителя. Позвонили ей, он (ФИО4) сказал, что всё, что может сделать, то поможет. Племянница дала телефон женщины – ФИО32, с которой пострадавший пешеход жил до смерти, дальше с ней связывались, перечислил ей 5 000 рублей для ФИО2 Он не считает, что это была сильно большая помощь. ФИО33 просила его отвезти её в больницу, купить памперсы, ещё что-то помочь, но это была не сильно большая помощь. 12-го числа он (ФИО4) с ФИО34 договорился, что повезёт очередную партию памперсов и пелёнок, позвонил ей утром, узнать, всё ли в порядке, она ответила, что сегодня хоронят ФИО2 Он (ФИО4) даже не знали о дате смерти ФИО2 Он (ФИО4) спросил, чем помочь, она сказала, что ничего не нужно, помогут односельчане. Вскоре приехала дочь погибшего, изначально её номер телефона искали, но так и не нашли, попросили племянницу, с которой он (ФИО4) общался, дать его номер телефона, но никто с ним (с ФИО4) не связался. Перевод в 5 000 рублей – понимает, что это немного, но для него это неплохие деньги, у него мать перенесла три инсульта, точно также лежала, как ФИО2 Он (ФИО4) не считает, что в произошедшем ДТП именно его вина. Он считает, что это вина пешехода, который не посмотрел по сторонам, не убедился в безопасности выхода на пешеходный переход, не выполнил ни одного из предписанных пунктов Правил дорожного движения. На каждой остановке ходят люди, они ходят по тротуару, но это же не означает, что он на каждой остановке должен останавливаться и выходить спрашивать, будут ли переходить они дорогу или нет. Каждый пешеход должен за свою жизнь переживать. ФИО2 шёл обычным шагом, у него была ускоренная походка, поэтому он и подумал, что раз человек идёт быстрым шагом, он может пройти прямо. Считает, что человек, который хочет перейти дорогу, не будет сильно торопиться. Утверждает, что пешеход не останавливался, просто резко повернул и пошёл. Он (ФИО4) считает, что скорость автобуса 60 км/ч – это была безопасная скорость транспортного средства с полной загрузкой пассажирами, даже в случае возникновения опасности. Он (ФИО4) не предполагал, что ФИО2 будет переходить дорогу, даже с учётом того, что водитель встречного автомобиля (ФИО8 №2) останавливала транспортное средство. При ударе в транспортное средство водителя ФИО8 №2, автомобиль последней был сдвинут на 7-8 метров. Автомобиль ФИО8 №2 изначально стоял в районе 3-4 метров от пешеходного перехода. Если бы между автомобилем ФИО8 №2 и пешеходным переходом было 10 метров, этого бы ему (ФИО4) хватило, чтобы уйти от столкновения с ФИО8 №2 и вернуться на свою полосу. Он (ФИО4) не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 №2, считает, что последняя в своих показания каждый раз добавляет что-то новое, дополняет, что-то выдумывает. Из вышедших из впереди идущего автобуса на остановку 2-3 человек в сторону пешеходного перехода направился лишь один ФИО2, рядом с ним никто больше не шёл.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении установленного выше преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном процессе доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что её отец ФИО2 проживал в 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница отца – ФИО35 и сообщила, что на дороге 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе автобус сбил её отца, и он госпитализирован в больницу 

<

адрес>, после чего направлен в 

<

адрес>. Всё это время её отец не приходил в сознание, он находился в реанимационном отделении в тяжёлом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 ей стало известно, что отец скончался в больнице 

<

адрес>. На момент ДТП она находилась в городе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Республику Крым на похороны отца. В настоящее время ей известно, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4. С последним она лично не знакома. После произошедшего ДТП, в результате которого погиб её отец ФИО2, никакой материальной помощи в захоронении ФИО2 ни ФИО4, ни организация, в которой последний работает, ей не оказывали. ФИО4 не возместил ни морального, ни материального ущерба за совершённое им преступление;

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 №2, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» ехала в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Проехала перекрёсток после светофора, шёл поток машин, и перед пешеходным переходом, где поворот на 

<

адрес>, доезжая до этого поворота, она увидела, что на противоположной стороне дороги идёт пешеход в сторону пешеходного перехода. От автобусной остановки, расположенной напротив полосы её движения, вышел из автобуса седовласый мужчина, который шёл в сторону пешеходного перехода по месту расположения остановки. Она начала притормаживать, в это время ей навстречу шёл большой автобус. Пешеход подошёл к пешеходному переходу, и в то время, когда он шёл, он постоянно смотрел в сторону автобуса. Подошёл он к пешеходному переходу, остановился, повернулся, встал возле пешеходного перехода, остановился и посмотрел в её сторону, после чего она остановилась полностью перед пешеходным переходом после того, как докатилась на нейтральной передаче. Она не сразу применяла торможение, так как в тот момент автобус, движущийся из 

<

адрес>, никаких действий к торможению не предпринимал, не сбрасывал скорость и не останавливался. Автобус просто шёл на скорости, она в ужасе заблаговременно остановилась, потому что для неё это была опасная ситуация. Пешеход в это время посмотрел на неё прям в лицо, и сделал шаг, выходя на пешеходный переход, на втором шаге его уже снёс автобус. У пешехода шансов выжить не было, потому что водитель автобуса не смотрел ни на него, ни на неё (ФИО8 №2), как она останавливала машину, он вообще на дорогу не смотрел. Его голова (водителя) была повёрнута вправо, он отвлёкся, повернулся только после того, когда рядом сидящая темноволосая женщина показала рукой на пешехода. Водитель автобуса сразу двумя руками стал выворачивать руль, чтобы не снести пешехода центром автобуса и чтобы избежать столкновения. Но это уже было поздно, потому что седовласый человек уже был на пешеходном переходе, и автобус его зацепил передним правым крылом, пешеход подлетел, перевернулся и упал. Водитель (ФИО4) вывернул руль, направив автобус на её автомобиль. От соударения она (ФИО8 №2) на тормозах проделала немаленький тормозной путь, её спасло только то, что она остановилась заблаговременно до пешеходного перехода. Если бы она проехала на метр вперёд, автобус въехал бы ей в бок. После длительного тормозного пути её вынесло на поворот. На дополнительные вопросы сторон свидетель сообщила, что обзор дорожной ситуации был свободный, ещё до подъезда к автобусной остановке (до поворота на ФИО37) она видела, что седовласый мужчина идёт к пешеходному переходу. Это было не менее чем за 30 метров. Погодные условия были следующие: светило солнце, не было ни ветра, ни дождя, был ясный солнечный день. Время события ДД.ММ.ГГГГ – после двух часов дня. Пешеход, которого сбил автобус, шёл с противоположной стороны (по стороне встречного движения), она (ФИО8 №2) двигалась в сторону 

<

адрес>, автобус двигался из 

<

адрес>. Пешеход шёл от остановки к пешеходному переходу, не спеша, не торопясь, спокойно шёл по тротуару. От тротуара идёт плавный спуск к бордюру и к пешеходному переходу. Пешеход спустился по плавному спуску к пешеходному переходу, повернулся, встал именно на проезжую часть, где пешеходный переход, и остановился. Уточняет, что при плавном спуске тротуара к пешеходному переходу есть бордюрный камень, который втоплен уже на уровне пешеходного перехода, зебра начинается после бордюрного камня. Пешеход, остановившись после плавного спуска возле пешеходного перехода, посмотрел на неё (ФИО8 №2), убедился, что она затормозила, только после этого сделал шаг, и на втором шаге его уже снёс автобус. Акцентировала внимание суда, что пешеход на проезжую часть фактически вышел, шаг сделал на пешеходный переход, остановился, увидел, что она (ФИО8 №2) затормозила, останавливала автомобиль, после этого он (пешеход) вступил на пешеходный переход. Автобус в это время летел, не тормозит вообще. В итоге автобус остановился из-за того, что влетел в неё (автомобиль ФИО8 №2) на скорости, и её на тормозах понесло по дороге, следы от тормозного пути её автомобиля остались на дороге. Она (ФИО8 №2) не профессионал, но зрительно определила, что скорость автобуса была больше 80 км\ч. Она (ФИО8 №2) остановилась до пешеходного перехода более чем за 10 метров. Если бы темноволосая девушка, которая сидела впереди пассажирских рядов возле водителя, не привлекла внимание водителя автобуса на проходящего пешехода, он (водитель) вообще не среагировал бы на него, так как водитель отвлёкся, не смотрел на дорогу, не смотрел на пешехода, не сигналил пешеходу, заблаговременно не тормозил. Она (ФИО8 №2) помнит, что во время следственного эксперимента слышала сообщение таких же обстоятельств водителем ФИО4 своему адвокату, когда тот спросил – на каком расстоянии он (водитель) примерно увидел пешехода, на что ФИО4 сказал, что отвлёкся, показал, как он повернул голову (точно также, как это было в действительности), что-то рукой показал, что-то он там делал справа, после чего адвокат на неё (ФИО8 №2) посмотрел и сказал: «Вы мне раньше этого не говорили». После этих слов они (адвокат и ФИО4) ушли в автобус. После столкновения пешеход лежал на дороге, он отлетел от пешеходного перехода на три-четыре метра. Сразу остановилась большая машина с военными, к ней (ФИО8 №2) подбежал босиком мужчина в тельняшке и в военных штанах, он помогал ей выйти с машины. Военные оказывали помощь, потерпевший лежал, стонал от боли, ему оказывали военные помощь. Водитель автобуса в это время кому-то звонил, что произошло ДТП, помощь потерпевшему оказывали другие люди. Она (ФИО8 №2) у водителя автобуса спросила, вызвали ли скорую медицинскую помощь, он ответил, что вызвали, она не знает, кто конкретно вызывал; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня, направляясь с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, расположившись на последнем месте в конце салона автобуса, произошло резкое торможение. Поскольку она играла в телефон, она ничего не видела, что конкретно произошло. Скорость автобуса была ориентировочно 60-80 км/ч, потом произошёл резкий поворот налево, и она почувствовала удар, улетела в салон, ударилась обо что-то. Вещи в салоне тоже улетели, она (ФИО8 №1) упала, её кто-то поднял, все поняли, что произошла авария. Водителя данного автобуса она знает, ранее ездила с ним, он ехал обычно аккуратно, скорость автобуса была нормальной, водитель добропорядочный, никогда не нарушал правила дорожного движения. Удар произошёл после поворота от столкновения с микроавтобусом, водитель пытался тормозить. Когда она вышла из автобуса, у неё всё болело, она очень ударилась, ей были причинены повреждения руки, головы, был ушиб мягких тканей. На месте происшествия она видела, что лежал мужчина, ему оказывали помощь военные, её сразу отвели на остановку, потом скорая медицинская помощь приехала, и её (ФИО10) забрали;

- показания свидетеля ФИО8 №5, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, она сидела на первом ряду пассажирских сидений сразу за водителем справа, видела проезжую часть. Когда они подъезжали к остановке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, она увидела как по правой обочине – по тротуару по ходу движения их автобуса в сторону 

<

адрес> движется пешеход, который шёл в темпе быстрого шага посередине тротуара навстречу автобусу, в котором она ехала. У неё было ощущение, что человек пройдёт мимо, просто пойдёт дальше, но в какой-то момент пешеход повернулся и пошёл вперёд по пешеходному переходу. У неё возникло ощущение, что человек пройдёт мимо, потому что человек быстро двигался. Обычно если человек хочет остановиться перед пешеходным переходом, он останавливается. Пешеход, когда повернулся, сразу пошёл, не зафиксировался, сделал два шага с учётом того, что он шагнул с тротуара. Указывает, что это было очень неожиданно, так как пешеход не останавливался, не смотрел по сторонам, он просто повернулся, пошёл в таком же темпе к пешеходному переходу. В тот момент, когда пешеход переходил пешеходный переход – он не смотрел на автобус. Скорость автобуса, по её ощущениям, спидометр она не видела, была не большая - около 40 км/ч. Она (ФИО8 №5) увидела пешехода-мужчину, как он отошёл от остановки через метра три-четыре, то есть она его увидела со своего места за 20 секунд, там было много людей, этот человек ближе к пешеходному переходу шёл один по тротуару навстречу автобусу. От остановки до пешеходного перехода было где-то метров пять. Когда вышел пешеход на пешеходный переход, на втором шаге автобус его сбил. Было применено резкое торможение, водитель ФИО4 вывернул руль автобуса и выехал влево на встречную полосу, автобус въехал в минибус, потом вышли все пострадавшие из автобуса. Водитель начал тормозить, в этот момент пешехода сбили, и автобус пошёл в поворот. Считает, что наезда было не избежать, водитель пытался вывернуть руль влево. Когда она вышла из автобуса, пешеход лежал ближе к тротуару, фактически возле него по стороне движения автобуса. Пешеход лежал вниз лицом на боку, он был в ступоре. Она (ФИО8 №5) и люди, которые подошли, пытались оказать пострадавшему помощь, военные ещё остановились. ФИО4 в это время стоял рядом. Скорая медицинская помощь прибыла через минут 12, пострадавшего помогли загрузить в машину скорой медицинской помощи. Она (ФИО8 №5) с водителем не общалась. ФИО6, где сидит водитель, огорожена сзади. С ней рядом сидела молодая девушка, она её не знает. На дополнительные вопросы сторон пояснила, что её супруга зовут ФИО3, он работает в 

<

данные изъяты>, эта организация занимается автомобильными перевозками. Её супруг знаком с ФИО4, но чтобы они общались – она сказать не может, она лично с ФИО4 в дружеских отношениях не находится. Погода в момент ДТП была ясная погода, всё было видно, время происшествия послеобеденное, скорее всего, ехали они в районе 

<

адрес> в четырнадцать часов; 

- показаниями свидетеля ФИО38 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по техническим вопросам. Он находился ДД.ММ.ГГГГ в гараже на работе в 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО4, сказал, что произошло ДТП. Он (ФИО39.) выехал на место, где-то через час он был на месте ДТП, ФИО4 вкратце рассказал ему произошедшую ситуацию. Со слов водителя ФИО4 ему известно, что он (ФИО4) заметил пешехода, который стоял у пешеходного перехода и смотрел в противоположную сторону, после чего тот сразу начал переходить дорогу, не посмотрев в сторону, откуда двигался автобус «

<

данные изъяты>». ФИО4 утверждал, что ехал не быстро; в момент, когда он (ФИО4) увидел пешехода, он (ФИО4) начал уходить от столкновения, поэтому выехал на полосу встречного движения и врезался во встречный автомобиль. Пострадавшего он (ФИО40.) на месте ДТП не видел, его увезла скорая медицинская помощь. ФИО7, которая двигалась по встречной полосе, находилась в кювете после столкновения, автобус стоял на проезжей части встречной полосы. После осмотра места ДТП автобус был передан ему под сохранную расписку, на нём имелись повреждения в левой стороне в районе фары и бампера, вообще всё левое крыло, а также правая фара, повреждён капот. Он (ФИО41.) может сообщить, что ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> около 5 лет, может охарактеризовать ФИО4 как водителя – положительно, никогда конфликтов с ним не было, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, как и нарушений ПДД. Погода во время ДТП была сухая, время происшествия – вторая половина дня;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.09 2023 она со своим супругом ФИО8 №4 возвращалась из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. В этот день примерно в 14 часов 00 минут она с ФИО8 №4 приобрела 2 билета в кассе автовокзала на рейсовый автобус 

<

данные изъяты>, время отправления было 14 часов 5 минут, у них были места №№ и 2, которые располагались прямо за водителем. В автобусе были почти все сидячие места заняты, точное количество пассажиров пояснить не может, однако стоячих пассажиров не было. Состояние автобуса было неудовлетворительное, в автобусе было очень жарко, пыльно. Она сидела слева у окна, однако окно было зашторено тканевой шторкой, которую она не отодвигала, чтобы не светило солнце, впереди неё также была шторка, которая отделяла от водителя. Таким образом, за дорожной обстановкой она не наблюдала, потому её не было видно с места, где она сидела. Погодные условия были хорошие, светило солнце, видимость была хорошая, так как это было дневное время суток. В дороге она ехала, прикрыв глаза, но не спала. Трасса была прямой, водитель ехал с обычным темпом езды, как ей показалось, скоростной режим не нарушал, точную его скорость пояснить не может, так как в этом не разбирается, состояние дорожного покрытия было хорошим, она не чувствовала каких-либо ям и неровностей. По пути следования водитель пассажиров не подбирал, остановки не совершал. В какой-то момент она почувствовала толчок в левую переднюю часть автобуса, где находился водитель, после чего на неё посыпались стёкла, она увидела, что у супруга идёт кровь, а затем она увидела, что у неё также пошла кровь. После чего водитель сказал пассажирам выходить из автобуса, она вышла из автобуса. Когда вышла из автобуса, увидела, что он (автобус) находился на левой обочине по ходу их движения, рядом с автобусом в левом кювете стоял автомобиль типа «минивен» серого цвета, госномеров она не помнит, увидела вмятину в передней левой части данного автомобиля, а на автобусе была повреждена левая передняя сторона. Далее она увидела, что за пешеходным переходом на проезжей части в направлении движения 

<

адрес> лежал мужчина, одетый в джинсы тёмного цвета, серой безрукавке, на левой ноге у него обувь отсутствовала, он громко стонал. Она поняла, что водитель автобуса сбил данного мужчину. Подъехала скорая медицинская помощь и подошла к пострадавшему. Она больше не видела, чтобы из пассажиров кого-то забирала скорая помощь. Через некоторое время подъехал другой автобус, который забрал пассажиров из их автобуса, какое количество пассажиров было в автобусе она не может пояснить, так как не считала. По приезду в 

<

адрес> она сразу же обратилась вместе с супругом в больницу, в приёмный покой, где ей был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого бедра, области коленного сустава, левой стопы» (т. 2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО8 №3 возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, примерно в 14 часов 00 минут они приобрели 2 билета в кассе автовокзала на рейсовый автобус 

<

данные изъяты>, время отправления было 14 часов 5 минут, у них были места №№ и 2, которые располагались прямо за водителем. В автобусе были почти все сидячие места заняты, точное количество пассажиров пояснить не может, стоячих пассажиров не было. Состояние автобуса было неудовлетворительное, в автобусе было очень жарко и пыльно. Он сидел справа, а слева от окна сидела его супруга, впереди была шторка, которая отделяла её от водителя. Таким образом, за дорожной обстановкой он не наблюдал, потому что ему было её не видно с места. Погодные условия были хорошие, светило солнце, видимость была хорошая, так как это было дневное время суток. В дороге он не спал, сидел и смотрел на торпеду, ему было видно приборную панель, скоростной режим по пути следования был примерно 80-90 км/ч, а перед моментом ДТП он скорость не видел. Трасса была прямой, состояние дорожного покрытия было в хорошем состоянии, так как он не чувствовал каких-либо ям и неровностей. По пути следования водитель пассажиров не подбирал, остановки не совершал. В какой-то момент он почувствовал глухой звук, водитель крикнул: «Куда!», после чего водитель резко вильнул рулем влево, и он почувствовал ещё один удар, его скинуло с сиденья, от чего он ударился грудной клеткой, что происходило, далее – не помнит. Водитель перед тем, как он (ФИО8 №4) почувствовал «глухой звук», торможение не применял, как он потом уже понял, когда вышел из автобуса, что сначала водитель совершил наезд на пешехода, а затем вывернул руль на встречную полосу, где совершил столкновение с другим автомобилем. Наезд на пешехода водитель совершил на их полосе, а столкновение с другим автомобилем произошло на встречной полосе. После произошедшего за пассажирами приехал другой автобус, он с супругой уехали на нём в 

<

адрес>, где он обратился в приёмный покой Евпаторийской городской больницы. Что происходило на проезжей части и как располагались автомобили – он не помнит, так как у него болела грудь. Уже после ему стало известно, что водитель совершил наезд на пешехода (т. 2 л.д. 13-15);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» сообщения от ФИО4, управлявшего автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о совершении наезда на пешехода, в результате чего пострадал пешеход (т. 1 л.д. 55);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ФИО42 о том, что была оказана медицинская помощь ФИО2, который получил черепно-мозговую травму, перелом основания черепа в результате ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> при наезде на него автобуса (т. 1 л.д. 59);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, котором зафиксировано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от врача-травматолога ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» ФИО43 о том, что была оказана медицинская помощь пассажирам автобуса: ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО12, ФИО13, которые пострадали в результате ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, произошедшее на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, осмотрены транспортные средства – участники ДТП, отражено об асфальтом покрытии дороги, сухом состоянии покрытия, наличие ясной погоды, естественного освещения, видимости дороги около 1 000 метров. В протоколе указано, что автобус после ДТП располагался в 11,2 метров от места наезда на пешехода, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался в кювете на расстоянии 20,9 метров от места столкновения с автобусом (т. 1 л.д. 63-82);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО4 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 88);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО8 №2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 90);

- рапортом ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание о выезде на место происшествия по сообщению врача отделения нейрореанимации 6-й городской больницы ФИО44 о том, что ФИО2, который получил травму в результате ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> при наезде на него автобусом, скончался в 1 час 55 минут (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева с переходом на левые височную, скуловую, щёчную, глазничную области, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобной доли, внутрижелудочковые кровоизлияния, внутримозговая гематома правой лобной доли, ушибы вещества правой лобной и височной долей, левой лобной доли, переломы лобной, клиновидной костей, нижней челюсти, левых скуловой и верхнечелюстной костей, гемосинус. Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, задолго до поступления в стационар в результате воздействия тупых твёрдых предметов, не исключено, что могла образоваться в условии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся постравматической внутренней гидроцефалией, гнойным менингоэнцефалитом, отёком-набуханием головного мозга, двусторонней нижнедолевой очаговой гнойной бронхопневмонией с участками корнификации, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 6.1.2, 6.1.3 – как вред, опасный для жизни, Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматической внутренней гидроцефалией, гнойным менингоэнцефалитом, отёком-набуханием головного мозга, двухсторонней нижнедолевой очаговой гнойной бронхопневманией с участками корнификации (т. 1 л.д. 123-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, с учётом показаний свидетеля ФИО8 №2, водитель ФИО4 при заданном инициатором назначения экспертизы времени длящейся опасности, мог остановить управляемый им автобус до линии движения пешехода и уступить ему дорогу, соответственно, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ. А с учётом показаний водителя ФИО4 последний, как водитель, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автобус до линии движения пешехода, уступив ему дорогу, а соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №2 и ФИО5, согласно которому ими были указаны место наезда на пешехода на месте происшествия, темп движения и момент выхода пешехода на пешеходный переход до наезда. По изложенной ФИО5 версии событий: «Он увидел одного движущегося мужчину, который двигался по обочине в сторону 

<

адрес> со стороны автобусной остановки, который сразу стал переходить дорогу справа-налево по ходу движения автобуса по пешеходному переходу, он (водитель) применил торможение и попытался уйти влево, однако избежать наезда не удалось … место наезда находится на расстоянии 0,55 м до правого края проезжей части в поперечном направлении, на расстоянии 3,9 м за дорожным знаком 5.19.1 в продольном направлении … на дорожной разметке 1.14.1 на полосе движения автобуса место выхода пешехода на проезжую часть находится на расстоянии 1,5 м до места наезда в поперечном направлении и на расстоянии 3,9 м до дорожного знака 5.19.1 … пешеход двигался по тротуару от автобусной остановки, затем находясь возле пешеходного перехода резко изменил траекторию движения и стал двигаться по пешеходному переходу». Статист преодолел расстояние 1,5 м по траектории, указанной ФИО4, за 1,1, 1,4 и 1,4 секунды, при этом отсчёт вёлся с момента начала отклонения пешехода от первоначальной траектории до момента наезда. По изложенной версии свидетеля ФИО8 №2: «Она увидела, как с остановки к пешеходному переходу идёт мужчина, она остановила свой автомобиль, мужчина шёл в спокойном темпе, дойдя до пешеходного перехода, он посмотрел в её сторону и начал переходить дорогу, с противоположной стороны ехал автобус который применил торможение и последующий отворот слева по ходу своего движения … место наезда находится на расстоянии 0,55 м до правого края проезжей части в поперечном направлении, на расстоянии 3,9 м за дорожным знаком 5.19.1 в продольном направлении … на дорожной разметке 1.14.1 на полосе движения автобуса место выхода пешехода на проезжую часть находится на расстоянии 1,5 м до места наезда в поперечном направлении и на расстоянии 3,9 м до дорожного знака 5.19.1 …пешеход шёл по тротуару от автобусной остановки в направлении пешеходного перехода, остановившись перед пешеходным переходом, он посмотрел направо по ходу своего движения, после чего стал пересекать проезжую часть». Статист преодолел заданное расстояние 1,5 м по траектории, указанной свидетелем ФИО15, с остановкой, взгляда направо и продолжением движения до места наезда, за 4,2, 3,4 и 3,1 секунды, при этом отсчёт вёлся с момента, когда пешеход остановился у пешеходного перехода до места наезда (т. 1 л.д. 210-219);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО45 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах (т. 2 л.д. 34-40);

- копии карт вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 №2 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль «Opel Vivaro», государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах (т. 2 л.д. 56- 62);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, при этом если брать за основу показания ФИО4, то он (ФИО4) с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а если брать за основу показания свидетеля ФИО15, то водитель ФИО4 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Анализируя все представленные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью. Так, вина подсудимого ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны между собой, суд признаёт их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Так, показания свидетеля ФИО8 №2 суд считает достоверными и последовательными, соответствующими и согласующимися с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями проведённых по делу экспертиз, в том числе автотехнической. Её показания относительного того, что пешеход ФИО2 двигался от остановки общественного транспорта в сторону пешеходного перехода один по середине тротуара, также совпадают с показаниями допрошенных в суде свидетеля ФИО8 №5 и подсудимого ФИО4, а также с фототаблицей протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которой имеются подписи следователя ФИО16, понятых ФИО17, ФИО18, а также самих ФИО8 №2 и ФИО4 В этой схеме направление движения пешехода ФИО2 чётко отражено, порядок движения по тротуару подтверждён допрошенными в суде свидетелями, которые согласованно пояснили, что пешеход двигался шагом к спуску тротуара к пешеходному переходу, двигался лицом к приближающемуся автобусу. Разница в показаниях свидетеля ФИО8 №5 и подсудимого ФИО4 по сравнению с показаниями свидетеля ФИО8 №2 заключается лишь в темпе движения пешехода (первые утверждали о скором шаге пострадавшего, свидетель ФИО8 №2 сообщала о спокойной походке пострадавшего) и в скорости поворота, фиксации движения перед выходом на пешеходный переход пострадавшим (ФИО4 указывал на следственном эксперименте о преодолении расстояния 1,5 м за 1,1, 1,4 и 1,4 секунды, при этом отсчёт вёлся с момента начала отклонения пешехода от первоначальной траектории до момента наезда, а свидетель ФИО8 №2 указывала на следственном эксперименте о преодолении расстояния 1,5 м с остановкой, взгляда направо и продолжением движения до места наезда за 4,2, 3,4 и 3,1 секунды, при этом отсчёт вёлся с момента, когда пешеход остановился у пешеходного перехода до места наезда). На основе анализа всей совокупности доказательств суд признаёт показания свидетеля ФИО8 №2 достоверными, так как из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ чётко усматривается, что пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками располагается ровно посередине между остановками общественного транспорта, которые находятся с каждой стороны двухполосной автомобильной дороги. Плавный спуск с тротуара от остановки общественного транспорта к пешеходному переходу продолжается на всю ширину разметки пешеходного перехода и не имеет дальнейшего продолжения, далее располагается ничем не оборудованная обочина дороги (это чётко усматривается из приложенных к протоколам фототаблиц). С учётом этого суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №5 и подсудимого ФИО4 о том, что пострадавший при переходе гражданин шёл в ускоренном темпе и неожиданно повернул на пешеходный переход, так как темп его (пешехода) движения свидетельствовал о намерении двигаться прямо, поскольку эта версия события не согласуется с тем фактом, что тротуар имеет плавный спуск только к пешеходному переходу и оканчивается только лишь его шириной разметки, не имеет дальнейшего продолжения для комфортного и беспрепятственного движения вперёд (фотографии 3, 4, 5 из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не может не обратить внимания на тот факт, что показания свидетеля ФИО8 №5 в части скорости движения автобуса около 40 км/ч – никак не согласуются с результатами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расстояние автобуса от места наезда на пешехода – 11,2 метра, при том, что принявший на себя удар автомобиль «Опель Витара» (минибус) располагался в кювете на расстоянии 20,9 метров от места столкновения с автобусом. Очевидно, что при скорости 40 км/ч при торможении самого автобуса и соударении с автомобилем «Опель Витара», в котором водитель также применял в тот момент торможение – никак не возможно сместить минибус на расстояние более 20 метров. Суд в части темпа движения пешехода по тротуару, неожиданном его выходе на пешеходный переход без какой-либо задержки, о движении автобуса около 40 км/ч – относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 №5, объясняя это желанием последней помочь избежать ФИО4 привлечения к уголовной ответственности, при этом в остальной части считает её показания правдивыми и объективными.

Давая оценку тому факту, мог ли водитель ФИО4, управляя автобусом, предвидеть выход пешехода на проезжую часть в области разметки пешеходного перехода и среагировать на это, суд исходит из следующего 

Пункт 14.1 Правил дорожного движения (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В примечании к п. 14.1 Правил указано, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрёстка, установленным в пункте 13.3 Правил. В этом пункте Правил (п. 13.3) указано, что перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрёстке знаками приоритета.

Давая анализ приведённым пунктам Правил дорожного движения, можно сделать вывод, что на нерегулируемом пешеходном переходе приоритетом пользуется пешеход, переходящий дорогу, по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. И несмотря на то, что в п. 4.5 Правил отражено, что пешеходы на пешеходные переходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен – это не отменяет приоритет пешехода, переходящего дорогу, по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу

В п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Верховным Судом РФ разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Суд, анализируя все представленные доказательства, делает вывод, что при подробно изложенных выше обстоятельств: направлении пешехода ФИО2 с момента его высадки от впереди идущего автобуса на остановку общественного транспорта и движения последнего одного к нерегулируемому пешеходному переходу, плавный спуск тротуара именно к пешеходному переходу, отсутствия продолжения тротуара после разметки пешеходного перехода – момент возникновения опасности для движения водителя ФИО4 возник с момента отклонения пешехода ФИО2 от первоначальной траектории движения по тротуару (уже водитель транспортного средства ФИО4 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, так как направление пешехода ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу свидетельствовало о его намерении перейти дорогу по пешеходному переходу, в никакую другую сторону плавный спуск с тротуара не вёл). С учётом изложенного (признания достоверными именно показания свидетеля ФИО8 №2, соответствие её показаний зафиксированным сведениям в фототаблице и схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом приведённого выше анализа момента возникновения опасности для движения водителя ФИО4) суд полагает, что необходимо основываться на выводах проведённых по делу автотехнических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1813/4-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в условиях ДТП с учётом показаний свидетеля ФИО8 №2 водитель автобуса ФИО4 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Эти выводы логичны, научно обоснованы и надлежаще мотивированы. Вместе с тем, ознакомившись с исследовательской частью заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических, экономических экспертиз и учётов ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО19, суд обратил внимание на противоречивость выводов в иной части произведённой экспертизы (кроме той части мотивировки выводов эксперта, касающейся оценки технической возможностью водителя ФИО4 предотвратить ДТП с учётом показаний свидетеля ФИО8 №2 с технической точки зрения). Так, на поставленный старшим следователем вопрос: «Как должен был действовать водитель автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4 при указанной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения?» эксперт указал в описательно-мотивировочной части экспертизы, что водитель должен был действовать в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом сам же эксперт ФИО19 при ответе на третий поставленный старшим следователем вопрос: «Имел ли техническую возможность водитель автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4 предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной обстановке с учётом показаний свидетеля ФИО8 №2 относительно времени длящейся опасности?» указывает, что «сопоставляя такие заданные исходные данные о моменте возникновения опасности с требованиями п. 14.1 ПДД РФ» он «приходит к выводу, что заданный инициатором назначения экспертизы момент возникновения опасности и соответственно время длящейся опасности являются некорректными и технически необоснованными, поскольку требования п. 14.1 ПДД РФ не обязывают водителя предоставлять преимущество в движении (уступить дорогу) пешеходу, который стоит за пределами проезжей части, то есть не пересекает дорогу». То есть сам же эксперт в одном и том же заключении утверждает, что водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в то же время считает, что анализируемые им исходные данные о моменте возникновения опасности не соотносятся с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части произведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе первого вопроса указывалось экспертом только на то, что водитель должен был действовать в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в резолютивной части экспертизы помимо этого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации также фигурирует п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, о котором в описательно-мотивировочной части экспертизы упоминания нет. С учётом изложенного суд посчитал, что имеются противоречия в выводах произведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя назначил в иное экспертное учреждение повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой как аналогичных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, так и других. Полученные выводы повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Само заключение эксперта содержит ход и результат исследования, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подвергать сомнению выводы эксперта оснований у суда не имеется. С учётом изложенного повторную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ – суд расценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Позицию подсудимого ФИО4 о неожиданности выхода гражданина ФИО2 на пешеходный переход суд расценивает как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ней критически и отвергает как недостоверную, поскольку она опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО8 №2 и письменными материалами уголовного дела. Аналогично суд не считает достоверными показания свидетеля ФИО8 №5 в части утверждения о неожиданности и непредсказуемости изменения траектории движения пешехода ФИО2, поскольку её показания в этой части не соответствуют фототаблице и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где тротуар, по которому двигался пешеход, не имеет другого продолжения, кроме как оканчивается спуском к пешеходному переходу (причины необъективности показаний свидетеля ФИО8 №5 в этой части приведены выше в приговоре). Показания свидетеля ФИО8 №5 в остальной части согласуются с показаниями всех остальных свидетелей, потерпевшей, эти пояснения (в остальной части кроме неожиданности и непредсказуемости изменения траектории движения пешехода ФИО2, о его ускоренном темпе движения, низкой скорости движения автобуса) последовательны и логичны. Эти показания лиц вместе с зафиксированными письменными доказательствами по уголовному делу (в том числе с фототаблицами к протоколам следственных действий, со схемой) в целом дают объективную картину преступления. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, вся их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу. 

Подводя итог всему вышеприведённому анализу доказательств, судом установлено, что ФИО4 проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством – технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в частности к намерению ФИО2 к выходу на пешеходный переход, что усматривалось из дорожной обстановки, было прогнозируемым и предсказуемым в районе действия дорожных знаков и имеющейся разметки, потенциального движения пешехода в область их действия. При возникновении опасности для движения, которые ФИО4 был в состоянии обнаружить, он должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, путём принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения п. 14.1 Правил дорожного движения должен был и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений ПДД РФ ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате неосторожных преступных действий ФИО4 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, согласно проведённой по уголовному делу судебной медицинской экспертизы полученные ФИО2 в результате ДТП повреждения находятся в причинно-следственной связи с его смертью. Суд также считает подтверждённым наличие причинной связи между допущенным ФИО4 нарушением правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекших по неосторожности его смерть. Факт неудостоверения потерпевшим в безопасности своего перехода дороги по пешеходному переходу не исключает виновности ФИО4, поскольку в случае выполнения последним требований Правил дорожного движения объективно можно было избежать опасных последствий. Обстоятельства неудостоверения потерпевшим в безопасности своего перехода дороги по пешеходному переходу – суд лишь может учесть как смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он холост, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 111), старшим уполномоченным участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (т. 2 л.д. 115), допрошенными в судебном процессе свидетелями положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113), военнообязан, не судим (т. 2 л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поиск обезболивающего для потерпевшего на месте происшествия, вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (доставление сожительницы пострадавшего в больницу, приобретение необходимых медицинских средств (т. 3 л.д. 111-113), предпринятые меры к переводу 5 000 рублей в пользу сожительницы погибшего ФИО2); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери ФИО4, которой установлена вторая группа инвалидности и за которой он совместно со своей сестрой осуществляет уход (т. 3 л.д. 19), обстоятельства неудостоверения потерпевшим в безопасности своего перехода дороги по пешеходному переходу. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому менее строгого вида наказания. При определении размера наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая установление в качестве смягчающего ФИО4 наказания обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. Аналогично отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО4 данного права на определённый срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО8 №2 (т. 2 л.д. 65) – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнюю от обязанности его хранения;

- автомобиль марки автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-117, 120), переданный на хранение ФИО9 (т. 2 л.д. 43) – считать возвращённым 

<

данные изъяты> по принадлежности, освободив ФИО46 от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров