Дело № 5-1136/21 

25RS0002-01-2021-002468-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении Заболотного ФИО14, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установила:

дата в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Нисан Сима», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО15

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что он осуществлял движение по главной дороге по средней полосе, в сторону остановки общественного транспорта 

<

...>». По путепроводу ехал автомобиль под управлением ФИО16 который остановился перед тем, чтобы повернуть направо, затем начал пересекать две полосы движения, не уступив ему (ФИО2) дорогу. Он (ФИО2) совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17. Чтобы избежать ДТП вывернул руль вправо, нажал на тормоз, но остановиться не получилось. ДТП произошло на средней полосе. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО18 отбросило на припаркованные у обочины автомобили. Потерпевшая ФИО19. находилась в припаркованном у обочине автомобиле «

<

...>». После ДТП вызвали ГИБДД, потерпевшая пожаловалась на боль в колене. После ДТП один раз звонил потерпевшей, интересовался её состоянием здоровья. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: правая передняя фара, капот и бампер.

Защитники ФИО1- ФИО20. указали, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, не установлено место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО21 Экспертиза ЭКЦ УМВД России по ПК 

<

...>. основана на протоколе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от дата и на показаниях ФИО22. и является недопустимым доказательством. Считаю, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя ФИО23., поскольку им нарушены положения п.п.8.5, 12.4 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО24 указала, что дата она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

...>», услышала звук тормозов, затем почувствовала резкий удар, от которого она ударилась коленом о переднюю панель. От удара автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Она увидела, что автомобиль «

<

...>» стоял рядом с обочиной, параллельно обочине. Водитель ФИО1 после ДТП к ней не подходил, находился рядом со своим автомобилем, постоянно разговаривал по телефону. После ДТП ФИО1 состоянием ее здоровья не интересовался, помощи ей не оказывал. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с целью пресечения нарушения ПДД впредь.

Представитель ФИО25 суду показал, что водитель автомобиля 

<

...>» ФИО26. двигался с кольца «

<

...>» по путепроводу, при съезде с моста начал поворачивать направо с, чтобы припарковать автомобиль у обочины. Когда он практически закончил парковку автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проезжая часть, по которой ехал ФИО1 имеет ширину 16 м, следовательно, имеет три полосы. До момента ДТП автомобиль под управлением ФИО2 находился на достаточном расстоянии- 74 м. Осколки от удара на крайней правой полосе подтверждают место ДТП. Считает, что ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО27. указала на то, что вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК 

<

...>. Кроме того, обратила внимание на то, что согласно базе ДТП ГИБДД ФИО1 в период с 

<

...> ФИО1 неоднократно (38 раз) становился участником ДТП на аналогичных участках проезжей части, машинами которыми он управлял ему не принадлежат, полис ОСАГО либо отсутствовал, либо ФИО1 не был в него внесен. О проведении дополнительного осмотра места ДТП по телефону были извещены все участники ДТП, в том числе и ФИО1, однако в назначенное время явился только ФИО28 Дополнительный осмотр места ДТП был произведен на основе первичного протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, на которых отображены расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, а также с учетом письменных объяснений участников ДТП.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено, дата в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...> государственный регистрационный знак № при движении со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО29 В результате которого произошло последующее столкновение с автомашинами, находящимися без движения, возле правого края проезжей части: «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО30 которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой 

<

...> заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО31., дата г.р., имелось повреждение: 

<

...> Данное повреждение могло быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО32.; заключением ЭКЦ УМВД России по ПК 

<

...> согласно которому водитель автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, его действия не соответствовали техническим требованиям п.10.1 ПДД, и иными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в результате ТДП автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № получил повреждения: капот, правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № капот, передний бампер, задний бампер, дверь багажника, фара левая, фара правая, решетка радиатора, радиатор, крылья передние, крылья задние, автомобиль 

<

...>» государственный регистрационный знак № задний бампер, правое заднее крыло, правый стоп-сигнал, задняя дверь багажника, передний бампер, крыло левое переднее, фара левая, автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №: задний бампер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая повреждения транспортных средств, их расположение после ДТП, судья приходит к выводу, что ДТП произошло у правого края проезжей части, при завершенном маневре автомобиля под управлением ФИО33 в связи с чем, именно в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК 

<

...>. суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности. 

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что в данной ситуации последний грубо нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого произошло столкновение с тремя автомобилями и причинен легкий вред здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности имел техническую возможность избежать ДТП. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО1 систематически допускает нарушение ПДД РФ, что следует из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

Заболотного ФИО34 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская