Дело №2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ») с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения 10716 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхования страховой выплаты в сумме 40886 рублей 84 копейки, финансовой санкции в размере 32000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, по оплате услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходов по оплате дубликата отчета об оценке 300 рублей (л.д. 32-35). В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года в 14 часов 23 мин. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

- автомобиля «Субару Импреза» регистрационный знак В ***, под управлением водителя ФИО2 Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца.

27.04.2016 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

28.04.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «МСК «Страж» им. Живаго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 24.05.2016 Страховая компания ООО «МСК СТРАЖ» им. Живаго» выплатила истцу сумму страхового возмещения убытков в размере 70 184 рублей. Согласно экспертного заключения заключения №0380-16 от 27.04.2016 ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановления автомобиля составляет 80 900 рублей, в связи с чем считает, что страховая компания необоснованно занизило реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10716 рублей. 24.10.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, требованием выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, а так же неустойку за нарушение сроков оказания услуги, расходов по составлению претензии, экспертного заключения. Претензия была частично удовлетворена ответчиком, и истцу было выплачено 2 105 рублей 50 копейки.

С учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10216 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхования страховой выплаты в сумме 53212 рублей 08 коп., финансовую санкцию в размере 32000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, оплату услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке 300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 19.07.2017 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен по юридическому адресу в соответствии с правилами ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 19.07.2017 представитель ответчика – Кочергин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица не явились, извещены в соответствии с правилами ГПК РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года в 14 часов 23 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

-автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

- автомобиля «Субару Импреза» регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца.

27.04.2016 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж» имени С. Живаго, что подтверждается страховым полисом *** от 26.06.2016 срок действия договора с 26 июня 2016 года по 25 июня 2016 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 37). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу в связи с этим материальный ущерб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

По факту дорожно-транспортного происшествия, истец 28.04.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «МСК «Страж». Страховщик признал произошедшее страховым случаем и 24.05.2016 в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 70184 руб.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2016 ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановления автомобиля составляет 80900 рублей.

24.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается копией претензии имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016 по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № СБ17-116 от 08.09.2017 автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак *** в результате ДТП имевшего место 25 апреля 2016 года, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, получил следующие повреждения:

- бампер задний – деформация, разрывы пластика, нарушение ЛКП;

- крышка багажника- деформация, нарушении ЛКП;

-крыло заднее левое – деформация, нарушение ЛКП;

- датчик парковки задний левый – нарушение ЛКП;

- фонарь задний правый – разрушение корпуса;

- фонарь задний левый – разрушение корпуса;

- панель задка –деформация, нарушение ЛКП;

-обивка панели задка – сквозная трещина пластика;

- замок крышки багажника – деформация, разрушение облицовки;

- проводка датчиков парковки задняя – разрыв.

С учетом вышеуказанных повреждений в указанном автомобиле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2016 без учета износа и с учетом износа запасных частей на момент ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта комплекта системы задней парковки указанного автомобиля составляет: 80400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.04.2016, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в сумме 10216 рублей (80400 рублей – размере 70184 рублей). В остальной части вышеуказанного требования отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном размере 3000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и 300 рублей по оплате дубликата отчета об оценке ( для предоставления в суд по данному делу) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 53212 руб. 08 коп., суд отмечает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 28.04.2016, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 20 мая 2016 года. Вместе с тем указанного числа страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, с ответчика ООО «МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 21.05.2016. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.05.2016 по 24.05.2016, которая составляет 3216 рублей, с 25.05.2016 по 16.10.2017 составляет 52101 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» имени С. Живаго – Кочергин Д.А просил снизить размер неустойки и штрафной санкции и учесть, что сумма 70184 руб. была выплачена истцу 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 (л.д.81), была выплачена сумма неустойки 2105 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 (л.д.84).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 10000 рублей. 

В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 32000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 2000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 5108 рублей (10216 рублей : 2 ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 1166 руб. 48 коп. (из них 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10216 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке 300 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 1166 руб. 48 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРАЖ ИМ. С. ЖИВАГО» о взыскании сумм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017.