Дело № 2-1147/2025 

33RS0006-01-2025-001574-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 02 сентября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология и Механика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология и Механика» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором поставило вопрос о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 416555,12 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Научно-производственное объединение Курсар» в пользу ООО «Технология и Механика» неосновательное обогащение в размере 373702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31745,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107,79 руб.

Истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, открыто исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сведений, содержащихся в открытых источниках (банк данных исполнительных производств, ресурсы ФНС и др.) ООО «СКБ Курсар» фактически прекратил деятельность, поскольку директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствуют, исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо, ответственен за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Действия директора, повлекшие невозможность взыскания денежных средств с должника или погашения задолженности за счет реализации имеющегося имущества, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Научно-производственное объединение Курсар» в пользу ООО «Технология и Механика» неосновательное обогащение в размере 373702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31745,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вязниковскому району УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вязниковскому району УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Согласно сведениям, общедоступным сведениям банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ООО «СКБ Курсар» открыто 8 исполнительных производств на сумму 7000000 руб., еще 11 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со сведениями сервис ФНС «Прозрачный бизнес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка и задолженность по пеням и штрафам составляет 1368403 руб. Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ не сдана, операции по счетам приостановлены по решению ФНС с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правах ООО «СКБ Курсар» на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СКБ Курсар» и единственным участником Общества являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчики суду не представили.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО ООО «СКБ «Курсар» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составляют 416555,12 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что солидарно с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 416555,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107,79 руб., установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ООО ПКО «Эксперт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к нему предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 95000 руб., оплата которых произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление истца в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12914 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Технология и механика» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 416555 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 (одиннадцать тысяч сто семь) 79 руб., установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12914 (двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2025.