50RS0039-01-2025-001331-14 Дело № 1-158/25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

адвоката Лысенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности 

<

дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплачен 

<

дата>) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (

<

дата> водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД, начало срока лишения специального права управления транспортными средствами 

<

дата>, окончание - 

<

дата>), осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 

<

дата> около 22 часов 07 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной марки «Мазда СХ-7», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проселочной дороге 

<

адрес> на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, где под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана лицом, управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признают свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с данной квалификацией.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, способствование экономии правовых средств (особый порядок судебного разбирательства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимся к личности подсудимой ФИО1 установлено, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, на учете в наркологическом и психонаркологическом диспансерах не состоит, официально не работает.

Избирая наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, его целей и наступивших последствий, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет своих целей, т.к. ФИО1 официально не работает, имеет неисполненные кредитные обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ-7», г/н 

<

номер>, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Мазда СХ-7», г/н 

<

номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания и в суде право собственности на автомобиль «Мазда СХ-7», г/н 

<

номер>, не оспаривалось.

Учитывая, что преступление подсудимой было совершено на принадлежащем ей автомобиле «Мазда СХ-7», г/н 

<

номер>, суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 ч.6, 316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Мазда СХ-7», регистрационный знак 

<

***> – конфисковать и обратить в доход государства;

- СД диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья П.А. Сидоров