Дело № 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Белинский 14 января 2019 года 

Судья Белинского районного суда 

Пензенской области ФИО1

При секретаре Нестеркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района ФИО3 от 7 декабря 2018 года 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий регистрацию и проживающий по

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее к административной ответственности 

не привлекавшийся –

подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2, 12 октября 2018 года, управляя мотоциклом ИЖ Планета -2 без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в 16 час. 14 мин. в п. Шарово Белинского района Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы ссылается на нарушения законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности, допущенные как со стороны сотрудников ГИБДД, так и мировым судьей. В частности, указывается, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности ему не были разъяснены его процессуальные права. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, а лишь выяснял у сотрудников ГИБДД вопрос о том, каким образом он после освидетельствования вернется в пос. Шарово Белинского района, его замечания были проигнорированы, под диктовку сотрудника полиции он написал собственноручно объяснения, расписался в протоколе, после чего был отпущен домой. О привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал случайно, из разговоров с односельчанами. Был трезв, что подтвердилось при освидетельствовании при помощи прибора на месте. ФИО2 полагает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении является незаконным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Кердяшов С.М. поддержали доводы по основаниям, подробно изложенным в жалобе, просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 суду пояснил следующее. 12 октября 2018 года он управлял принадлежащим ему мотоциклом Иж – Планета -2 без государственных регистрационных знаковв поселке Шарово Белинского района Пензенской области с пассажиром ФИО5, оба были без мотошлемов, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Его усадили в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, но что он согласился, освидетельствование показало, что он трезв. Однако, сотрудники полиции предложили ему проехать в г. Белинский для медицинского освидетельствования в больнице, на что он согласился, но поинтересовался, каким образом будет доставлен обратно к месту жительства. Его не слушали, на его вопросы не отвечали, и составляли документы, не разъясняя никаких прав, не объясняя причин, по которым он обязан пройти медицинское освидетельствование, будучи в трезвом состоянии. Он подумал о том, что сотрудники полиции составили на него протоколы за управление мотоциклом без мотошлема и государственных регистрационных знаков, все подписал, что ему было предложено. При этом сотрудники полиции настойчиво твердили ему о том, что он должен расписаться в протоколе напротив галочек. Под диктовку сотрудника полиции он написал собственноручно объяснения в выражениях, которые не смог бы самостоятельно изложить, с учетом своего образования и образа жизни. После составления всех документов, он был отпущен домой, и лишь через несколько дней ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласен, т.к. от медицинского освидетельствования он не отказывался, все написал под диктовку сотрудника полиции. 

Выслушав ФИО2, адвоката Кердяшова С.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 096510 от 12 октября 2018 года видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение в медицинском учреждении, собственноручно записав в протоколе, что он мед. освидетельствование пройти отказывается.

Из объяснений, написанных ФИО2 собственноручно 12 октября 2018 года, видно, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после прохождения освидетельствования прибором на месте в пос. Шарово Белинского района, он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, данное решение им принято самостоятельно, давление на него никем оказано не было. 

Из протокола 58 ВХ № 025228 от 12 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, произведенная ФИО2 собственноручно о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. 

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 суду поясняли о том, что ФИО2 12 октября 2018 года был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от холода имел покраснение кожных покровов лица, но сотрудники полиции вынудили его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и под диктовку написать объяснения. 

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана правильная правовая оценка, поскольку показаниями данных лиц не опровергнуто наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В судебном заседании обозрена видеозапись от 12 октября 2018 года при этом установлено, что на 1:30 записи ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и ему был объявлен результат освидетельствования, 1:50 записи ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в поликлинике г. Белинского, 2:16 – ФИО2 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, 3:20 – ФИО2 собственноручно произвел запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение и подписал соответствующий протокол. 

Таким образом, доводы ФИО2 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что сотрудники полиции длительное время уговаривали ФИО2, давили на него, вынуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где установлено, что ФИО2 по собственной инициативе отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем и написал собственноручно в двух протоколах. 

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание на то, что ФИО2 проявлял явные признаки алкогольного опьянения, изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2018 года. Факт резкого изменения кожных покровов лица не отрицается как самим ФИО2, так и свидетелями, допрошенными судом. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что мировым судьей действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении № 5 – 462/18 усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения в РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на законных основаниях, а именно.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверены в судебном заседании, и опровергнуты материалами дела. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, изложенные в его жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. 

Иных доводов, на основании которых постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в жалобе не приводится, не сообщено о них и в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено без нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района ФИО3 от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Белинского

районного суда ФИО1