Дело № 10-2962/2021 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Мягкова Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочкаревой А.С. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2020 года, которым 

Зорин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

01 февраля 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений и приведения приговора в соответствие с законодательством) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 13.04.2017 года по отбытии;

19 июня 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

09 августа 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Приговор от 19 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 сентября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 июня 2017 года), и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

12 октября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 09 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

15 октября 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зорина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Поспеловой З.В. и адвоката Мягкова Б.А., полагавших приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зорин А.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей. Преступление совершено 22 июля 2020 года в г.Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочкарева А.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает на то, что установив наличие у Зорина А.Ю. малолетнего ребенка, суд не учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Зорин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Зорину А.Ю. сущность предъявленного обвинения ясна. О неготовности к судебному заседанию Зорин А.Ю., а также его защитник не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Зорин А.Ю. не оспаривал, что совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 35 000 рублей.

Правильность квалификации действий Зорина А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не вызывает сомнений и согласуется с положениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Назначая Зорину А.Ю. наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность Зорина А.Ю., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Зориным А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Оснований полагать, что данные обстоятельства, смягчающие наказание Зорина А.Ю., учтены не в полной мере, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел наличие рецидива преступлений.

Отсутствие официального трудоустройства, семейное положение, нахождение на учете в центре занятости, учтено в качестве данных о личности осужденного. 

При этом, суд апелляционной инстанции, не вступая в противоречие с положениями ст.37 Конституции РФ и ст.ст.7, 12 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что отсутствие у Зорина А.Ю. официального трудоустройства и зарегистрированного брака не учитывалось именно в негативном смысле, влияющим на назначение более сурового наказания, и не свидетельствовало о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.63 УК РФ расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая личность Зорина А.Ю., обстоятельства и мотивы преступления, совершенного Зориным А.Ю. в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также по прошествии незначительного периода времени с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зорину А.Ю. наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключало в силу закона возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Зорина А.Ю., не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены верно. 

Принимая во внимание, что в действиях Зорина А.Ю. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие у виновного малолетних детей.

Как видно из материалов уголовного дела у Зорина А.Ю. имеется малолетний ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37). Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. При этом, предыдущими приговорами от 19 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года, данное обстоятельство было учте¬но как смягчающее.

Отсутствие юридического факта усыновления Зориным А.Ю. своего ребенка, не является препятствием для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающим. Достаточной совокупности достоверных доказательств того, что Зорин А.Ю. не исполнял обязанности по содержанию и воспитанию своей малолетней дочери, в материалах уголовного дела не имеется. Нахождение Зорина А.Ю. в местах лишения свободы не свидетельствует об обратном (л.д.177-178).

Несмотря на это, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Зорина А.Ю. малолетнего ребенка и не высказал каких-либо суждений об этом в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, признать на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у Зорина А.Ю. малолетнего ребенка и смягчить назначенное осужденному на¬казание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Учет дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2020 года в отношении Зорина Андрея Юрьевича изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бочкаревой А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий