Дело №2-90/2025

УИД 60RS0015-01-2025-0000030-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 18 марта 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Дзыбал Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

у с т а н о в и л:

21.01.2025 (что следует из почтового штемпеля на конверте) ООО «Консалт» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 02.05.2021 №17/14478/2 за период с 03.05.2021 по 29.09.2021 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.05.2021 между ООО «Консалт» и ФИО1 заключен указанный выше договор оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательства по предоставлению ответчику юридических и информационных услуг, а ответчик в свою очередь обязался данные услуги оплатить единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 29.09.2021 из расчета 64 рубля 38 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, а также 257 рублей 50 копеек за каждый день просрочки. При этом фактически услуги ответчику оказаны не были, однако, в силу условий договора ответчик должен был осуществить платеж независимо от исполнения услуг. Согласно составленного расчета сумма задолженности составила 159 007 рублей, однако истец добровольно снизил сумму требований до 100 000 рублей, которые ответчиком до момента обращения в суд не оплачены. 

Представитель истца ООО «Консалт» ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором предъявленные исковые требования не признал. Пояснил, что никакие услуги ответчиком ему не оказывались, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента обязательства прошло более 3-х лет, при этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно положений ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.05.2021 в г. Великие Луки между ФИО1 и ООО «Консалт» в лице ФИО3, являющейся представителем Агента ИП ФИО4, действующего в интересах и от имени Исполнителя, заключен договор оказания услуг №17/14478/2.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Консалт» (истец) приняло на себя обязательства по предоставлению ФИО1 (ответчик), в период действия договора, юридических и информационных услуг, а также сопутствующее сервисное обслуживание путем предоставления «персонального менеджера». Срок действия договора определен в 150 суток после его заключения (п.3.1). Стоимость услуг определена в 64 рубля 38 копеек за каждый день их оказания (п.3.2).

Пунктом 3.4.договора определено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 29.09.2021. 

Сумма услуг составляет 9 657 рублей (64,28х150), при этом, условиями договора (п.3.4) также предусмотрена неустойка в размере 257 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 указанного договора также предусмотрено, что если Заказчик не обращался к исполнителю за оказанием услуг в период действия Договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме абонентского договора об оказании услуг, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически услуги исполнителем не оказывались ввиду того, что не были затребованы заказчиком.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора, срок его действия, как и срок исполнения обязанности заказчика по оплате определен как 29.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 30.09.2021 начал исчисляться 3-х летний срок исковой давности по данному спору. Именно с указанной даты истец знал о неисполнении ответчиком своей обязанности по договору, имел возможность своевременно обратиться, в том числе за судебной защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства до 01.10.2024. 

Вместе с тем, настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд лишь 25.01.2025, то есть фактически спустя более 3-х месяцев после истечения 3-х летнего срока исковой давности. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Предыдущее обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по указанного договору также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку 20.11.2024 (то есть уже после его истечения) мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям, поскольку они не признаны бесспорными. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и ходатайства о его продлении (восстановлении).

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору оказания услуг от 02.05.2021 №17/14478/2 за период с 03.05.2021 по 29.09.2021 в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Григорьев