Дело №2-1126/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 432 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп. (составление досудебной претензии - 3 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., услуги представителя – 15 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ своим решением Стерлибашевский межрайонный суд РБ подтвердил факт незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил. Также истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что по обращению истца финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 16 км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3;

- 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца двигавшемуся по главной дороге, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в установленном законом порядке (у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ 5003336478, у ФИО4 в АО «Альфа Страхование» полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику комплект необходимых документов, а также поврежденное ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя не соответствием заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 384 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 377 800 руб. 00 коп., эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС и рассчитал стоимость годных остатков в размере 148 400 руб. 00 коп. Ущерб от ДТП согласно данного заключения составил 229 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 229 400 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 17 700 руб. 00 коп., расходов за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., приложив к претензии оригинал экспертного заключения и оригиналы соответствующих квитанций. Данная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требованиям истца ответчиком не удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в распоряжение эксперта были предоставлены материала гражданского дела, а также цифровые фотографии поврежденных автомобилей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» установлено:

- повреждения ТС 

<

данные изъяты>, указанные в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля задней правой двери нижняя, петля задней правой двери верхняя, ограничитель задней правой двери, порог правый, стойка кузова средняя правая, уплотнитель передней правой двери, облицовка задней правой двери, замок передней правой двери, модульная панель передней правой двери, облицовка порога правая передняя, облицовка средней правой стойки кузова нижняя, облицовка задней правой двери, облицовка порога правая задняя, усилитель средней правой стойки кузова, усилитель порога правый, кузов – перекос средней сложности, ловильный крюк замка двери передний правый, петля передней правой двери нижняя, петля передней правой двери верхняя, рама крыши правая, уплотнитель двери задней правой;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 

<

данные изъяты> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 119 800 руб. 00 коп.

Суд оценил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство относимости повреждений ТС к дорожно-транспортному происшествию и суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 119 800 руб. 00 коп. 

Данным решением установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. 

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- сумма причиненного ущерба в размере 119 800 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 руб. 00 коп.;

- расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг доставки в сумме 150 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 896 руб. 00 коп.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что судом было взыскано страховое возмещение в сумме 119 800 руб. 00 коп. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 700 руб. 00 коп., последние расходы являются убытками истца по получению страхового возмещения и не подлежат включению в состав страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об оплате неустойки по решению суда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральным законом № 123-ФЗ) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ споры со страховыми организациями, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Заявителю было разъяснено право в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в течении 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент перечисления денежных средств по исполнительному листу.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Злонамеренности истца в данном случае суд не усматривает.

Согласно материалам дела № ответчик принял документы и осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (выплаты денежных средств по исполнительному листу) составила 220 432 руб. 00 коп. = 119 800 руб. 00 коп. (сумма ущерба, установленная решением суда) * 1% * 184 дня.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае каких либо заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя), приложив в доказательство понесенных расходов договора и квитанции о получении представителем от истца указанных сумм. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в сумме 5 404 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 150 руб. 00 коп. (оплата произведена истцом лично).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 432 руб. 00 коп., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., 

- расходы по оплате услуг почты в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов