Дело № 2-1271/2020

18RS0011-01-2020-001522-93

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г.Глазов 07 сентября 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника Прокурора Ярского района Семакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Ярский район» о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Ярский район», о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что увольнение произведено в связи с возникновением неприязненных отношений между истцом и Главой МО «Ярский район» ФИО4, который требовал от заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 подписать документы о приемке ремонтных работ, которые подрядчиком ООО «Лидер» в рамках муниципального контракта не были выполнены, а ФИО1 в свою очередь отказывалась от подписи не соответствующих действительности документов о выполнении работ, в связи с чем была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ. Истец просит: 1) признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО «Ярский район» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1; 2) восстановить ФИО1 в должности заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514,00 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования. Требования, мотивирует тем, что согласно Журнала учета прихода и ухода сотрудников МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>», начатого в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, за период работы в должности заведующей детским садом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев 23 дня у ФИО1 накопилось 131 час 39 минут не оплаченной в законном порядке сверхурочной работы. Ответчик в соответствии со ст. 140 ТК РФ, должен был произвести подсчет сверхурочных часов работы истца и произвести с ней ДД.ММ.ГГГГ расчет в полном объеме, что не было выполнено. Окончательные требования сформулированы истцом следующим образом, просит: 1) признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО «Ярский район» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1; 2) восстановить ФИО1 в должности заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы истца 47514,00 руб.; 4) Взыскать с Администрации МО «Ярский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,20 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём доводам. Пояснила, что так как ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было быть в Арбитражном суде УР на судебном заседании и представлять интересы садика, она подходила к Главе Администрации ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос главы, что она намерена делать, она пояснила, что подписывать документы по ремонту садика не будет, так как ремонт не доделан. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с отдела кадров и сообщили о её увольнении. Она сказала, что с увольнением не согласна. Так как для поездки в суд Администрацией не была выделена машина, она договорилась со знакомым доехать до ФИО5, а утром уехать в Ижевск на автобусе. По этой причине она в 

<

данные изъяты> часов уехала в Глазов, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевск. Так как она выехала в г.Глазов около 16.00 часов, она не могла подойти в отдел кадров ни ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов, ни ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде УР её до участия в процессе не допустили, так как она была уже уволена, показали распоряжение, сидела слушателем. Интересы садика представлял представитель Администрации по доверенности. Так как она не имела возможности передать дела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу для передачи дел. В этот же день она пришла в отдел кадров и получила трудовую книжку. Расчет она получила ДД.ММ.ГГГГ – деньги зачислены на счет её карты. Считает, что в конце рабочего дня увольнять не должны. Уволили без уведомления. Причина увольнения – ремонт садика. При увольнении ей не оплатили переработку. Она на протяжении всего периода каждый день перерабатывала, приходила ранее начала рабочего дня и вынуждена была оставаться после работы, выходить в выходные дни и во время своего отпуска. Причина - отчеты, вебинары, работа с родителями и.т., с большим объемом работы не справлялась в основное рабочее время, по этой причине приходилось перерабатывать. Табеля учета рабочего времени вела она, сама ставила всем отработанное время 

<

данные изъяты> часов. О том, что необходимо было вести учет переработок, ей никто не говорил. С трудовым законодательством знакома, но относительно переработки не знала. Вели журнал, в котором фиксировали приход и уход всех сотрудников. Приказов о привлечении к сверхурочной работе не было. Думает, что если бы она и ставила в табелях переработку, то бухгалтерия все равно бы не приняла и заставила переделывать табеля. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Считает, что орган местного самоуправления не является работодателем. Работодателем является непосредственно садик. Увольнение заведующей садиком произведено только с целью проиграть спор в Арбитражном суде, устранить ФИО1 из процесса. Считает, что со стороны Главы Администрации ФИО4 по увольнению ФИО1 – это злоупотребление правом. Весь период ремонта в садике Старцев занимал сторону подрядчика, а не детского сада. ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения ФИО1 подписывает акт приема-передачи как заведующая садиком. ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО1 поехала за свой счет защищать интересы садика. Подавала процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ администрация могла успеть вручить все документы об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен расчет, но без учета переработки, хотя у работодателя был на руках официальный журнал прихода и ухода работников детского сада. Считает, что нарушена процедура увольнения, а именно сроки внесения изменений в сведения о юридическом лице, в части лица имеющего право действовать без доверенности. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, но эти дни работодатель ей не оплатил. 

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, которые поддержала. Суду показала, что решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом, в рамках полномочий. ДД.ММ.ГГГГ было подписано распоряжение, по телефону ФИО1 пригласили для ознакомления с распоряжением, но она отказалась явиться в администрацию. Было принято решение выехать непосредственно в садик, но в 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было, после чего составили акт о невозможности вручения и ознакомления с распоряжением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости подойти и получить трудовую книжку или дать согласие на отправку её по почте. ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет, перечислены денежные средства в размере трех среднемесячных заработных плат в соответствии с ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поселке отсутствовала – была в Ижевске в Арбитражном суде в качестве слушателя, вручить распоряжение о расторжении трудового договора не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вручили распоряжение, приняли дела по акту, вручили трудовую книжку. Приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам в спорный период не было. Журнал представленный истцом является не официальным документом, и не может быть принят в качестве доказательств переработки истца. 

Представитель третьего лица МБДОУ Ярский детский сад № в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в Администрации МО «Ярский район» главным специалистом-экспертом по кадровым вопросам отдела правовой и кадровой работы. После обеда ДД.ММ.ГГГГ получила устное распоряжение от Главы администрации об увольнении ФИО1, подготовила соответствующее распоряжение, направила в централизованную бухгалтерию для расчета. После 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила лично ФИО1 о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки. ФИО1 ответила отказом, сказала, что с распоряжением не согласна. По этой причине направила в этот же день уведомление о получении трудовой книжки. В 

<

данные изъяты> часов выехали с комиссией в детский сад, но ФИО1 на рабочем месте не было. Составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО1 в Ижевске вручить распоряжение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ выезжали в детски сад для приема дел от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с распоряжением ознакомилась, но не согласилась. По работе сверхурочно заведующей детским салом ФИО1 никаких распоряжений не было. 

Помощник Прокурора Ярского района в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Администрации МО «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность заведующего МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Ярский район» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>». (л.д.20-26)

Распоряжением Главы Администрации МО «Ярский район» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Данное распоряжение согласовано с начальником отдела народного образования, начальником отдела по управлению имуществом. С вышеуказанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде УР и ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. (л.д.37)

Из акта, составленного на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что довести до сведения ФИО1 данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в 16 часов 07 минут. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно трудовой книжке истца, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ внесена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом). 

Согласно п.1.2 Устава МБДОУ Ярский детский сад № организационно-правовая форма образовательной организации – муниципальное бюджетное учреждение. Учредителем образовательной организации является муниципальное образование «Ярский район». (п.1.4 Устава)

Из п.п.9,10 п. 5.1 Устава МБДОУ Ярский детский сад № следует, что к компетенции учредителя в отношении образовательной организации относится назначение руководителя образовательной организации и прекращение его полномочий, а также заключение, изменение, расторжение по согласованию с Отделом по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» срочного трудового договора с руководителем образовательной организации. 

Согласно ст. 28 Устава муниципального образования «Ярский район» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет Администрацию района и исполняет полномочия главы Администрации района. 

Согласно ст.30 Устава муниципального образования «Ярский район», Глава муниципального образования как должностное лицо, возглавляющее Администрацию района и исполняющее полномочия Администрации района, в том числе, назначает на должность и освобождает о должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Администрацией района руководит Глава Муниципального образования на принципах единоначалия. (ст. 31 Устава)

В силу п.3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Ярский район», утвержденного решением Ярского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Администрации муниципального образования «Ярский район» относятся, в том числе назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Совета депутатов муниципального образования «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Главой муниципального образования «Ярский район» избран ФИО4 

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Исходя из смысла п.п.6 п. 1 ст. 30 Устава МО «Ярский район», Глава муниципального образования «Ярский район» издает следующие муниципальные правовые акты: постановления и распоряжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глава муниципального образования «Ярский район» обладал полномочиями по принятию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечается, что каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. 

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92198,31 руб., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления денежных средств на счета физических лиц, расчетным листком за июнь 2020 года, запиской расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выплачена заработная плата, компенсация отпуска и компенсация трехкратного среднемесячного заработка. 

Судом не принимаются доводы истца о том, что при увольнении работодателем в нарушении ст. 140 ТК РФ произведен с ней неполный расчет, а именно не выплачены денежные средства за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,20 руб. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В данной статье приведены условия привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с письменного согласия работника и без такового, перечень является исключительным и расширительном толкованию не подлежит. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказов о привлечении к сверхурочной работе заведующей МБДОУ Ярский детский сад № не издавалось, ситуаций, при которых в соответствии с пп.1-3 ч.3 ст. 99 ТК РФ допускающих возможность привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия в МБДОУ Ярский детский сад № в спорный период также не было. Более того, согласно табелям использования рабочего времени за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года сведения о выполнении сверхурочной работы заведующей МБДОУ Ярский детский сад № ФИО1 отсутствуют. Данные табеля использования рабочего времени подписаны самой ФИО1 без замечаний и приняты бухгалтерией для начисления заработной платы. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ Ярский детский сад № рабочее время заведующей установлено с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководителю МБДОУ Ярский детский сад № установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, количество выходных дней в неделю 2 дня, продолжительность ежедневной работы 7 часов 12 минут, ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. 

Представленный стороной истца «Журнал учета прихода и ухода сотрудников» МБДОУ Ярский детский сад № не принимается судом в качестве доказательства переработки (работы сверхурочно) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ведение такого журнала не предусмотрено трудовым законодательством, а фактическое время прихода и ухода сотрудников (заведующей), указанное в данном журнале не свидетельствует, что заведующая в данный период времени до 08 часов 00 минут и после 16 часов 2 минут исполняла свои трудовые обязанности. 

Иных доказательств выполнение работы сверхурочно истцом суду не представлено.

Предоставление работодателем истцу дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день истцом не оспаривается. 

Судом не принимаются доводы истца о том, что работодателем ей подлежат оплате также 09 и 10 июня 2020 года.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в 

<

адрес> в Арбитражном суде УР по своей инициативе, после издания распоряжения об увольнении уже не будучи руководителем МБДОУ Ярский детский сад №, следовательно полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя МБДОУ Ярский детский сад № не имела. Из пояснений истца следует, что она присутствовала в качестве слушателя. 

В соответствии с п.п. 18 п. 9 трудового договора с руководителем МБДОУ Ярский детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель (ФИО1) обязана при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке. 

Однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, передача дел была произведена ДД.ММ.ГГГГ по вине самого работника (ФИО1), так как в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы - день увольнения) она отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностных обязанностей руководителя МБДОУ Ярский детский сад № в полном объеме не исполняла, а лишь передала дел учреждения комиссии работодателя. 

Следовательно, рабочими днями для ФИО1 09 и 10 июня 2020 года не являлись и оплате не подлежат, полный расчет с истцом произведен в день увольнения 08.06.2020. 

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что после устного ознакомления с распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки в отдел кадров, на что последняя ответила отказом, сказав, что с распоряжением не согласна. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № главой МО «Ярский район» работодателем было предложено ФИО1 явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в связи с тем, что в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с отказом от получения трудовой книжки. Факт отправки данного уведомления подтверждается почтовым идентификатором № и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся записи в выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Администрации МО «Ярский район» ФИО1 получила трудовую книжку лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заедании установлено и подтверждено табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, информацию работодателю о своей временной нетрудоспособности не предоставляла. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, и при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации МО «Ярский район» суд не усматривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 уволена не в связи с виновными действиями. 

Кроме того, выбор основания увольнения является правом работодателя. Работодатель принял решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при оспаривании которого работодатель не обязан доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого истцом муниципального учреждения.

Истец в обоснование дискриминации и злоупотребления правом по отношению к ней при увольнении указывает, что увольнение произведено безосновательно, в следствии конфликта сторон, в связи с неподписанием ФИО1 акта выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина увольнения, по мнению истца, конфликт с ООО «Лидер», а цель увольнения - отстранение от участия в судебном процессе в Арбитражном суде УР по иску ООО «Лидер» к МБДОУ Ярский детский сад №. 

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Наличие разногласий между истцом и Главой Администрации МО «Ярский район» по качеству выполнения работ по муниципальном контракту сами по себе не являются фактами дискриминации.

Довод стороны истца о том, что увольнение произведено в ущерб интересам МБДОУ Ярский детский сад № и ссылка на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности (почетные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарственные письма) судом также не принимаются, поскольку оценка эффективности деятельности образовательной организации в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

Таким образом, наличие разногласий между истцом и Главой Администрации муниципального образования «Ярский район» ФИО4 относительно ремонта вверенного имущества учреждения, а также разногласия по иным вопросам принимаемым Главой администрации в рамках своих полномочий не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны Главы Администрации, а подтверждают наличие разногласий между собственником имущества учреждения и руководителем этого учреждения, отсутствие успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом и отсутствие доверительности в отношениях между ними, что может являться основанием для увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа нарушает процедуру увольнения руководителя, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Требования истца в части отмены распоряжения главы МО «Ярский район» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО «Ярский район» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1; о восстановлении ФИО1 в должности заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 47514,00 руб.; о взыскании с Администрации МО «Ярский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,20 руб.; о взыскании компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Ярский район» о признании незаконным и отмене распоряжения главы МО «Ярский район» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1; о восстановлении ФИО1 в должности заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 47514,00 руб.; о взыскании с Администрации МО «Ярский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41952,20 руб.; о взыскании компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000,00 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Чупина Е.П.