Судья Слонов А.Ф.. 

Дело 22м-116/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 

11 октября 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.,

при помощнике судьи Абанникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеева К.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен испытательный срок по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 г. на 1 месяц.

Заслушав мнение защитника осужденного – адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора ФИО4 о законности постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2019 г., ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением суда за нарушение ФИО1 общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, испытательный срок осужденному по вышеуказанному приговору суда продлен на 1 месяц за то, что 09 января 2021 г. в 23 часа он, находясь по месту своего жительства, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, за что 22 января 2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа № 366-ОЗ от 29 июня 2002 года «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гордеев К.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что 19 марта 2021 г. Нарьян-Марским городским судом ФИО1 уже продлевался испытательный срок на 1 месяц, после чего последний нарушений условий и порядка отбытия наказания не допускал. Так же указывает, что после первоначального предупреждения об отмене условного осуждения осужденный ФИО1 нарушений условий отбывания наказания также не допускал, в связи с чем признаков уклонения от отбывания наказания не имеется. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, 22 января 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа № 366-ОЗ от 29 июня 2002 года «Об административных правонарушениях» за то, что 09 января 2021 г. в 23 часа, находясь по месту своего жительства, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявленного 18 февраля 2021 г. предупреждения ФИО1 за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей он более нарушений не допускал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ФИО1 22 января 2021 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение 09 января 2021 г. общественного порядка, за что ему 19 июля 2021 г. было выдано предупреждение и ранее по данному основанию испытательный срок ФИО1 не продлевался.

Ссылка в жалобе на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является не состоятельной, поскольку данные разъяснения касаются исключительно вопроса отмены условного осуждения, что не являлось предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока осужденному за допущенное им нарушение.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 г. о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.С. Бородин