РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Сумма страхового возмещения определена независимым экспертом ИП ФИО1 в размере 39 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 447 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из ее размера 25 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 397 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Пояснил, что суть спора заключается в том, что страховщик не выдал потерпевшему направление на осмотр, соответственно, осмотр не организовал. Однако, в своих ответах и уведомлении о возврате документов, страховая компания утверждает, что осмотр был организован, о чем потерпевший извещался телеграммой, однако истец ее не получал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истец, злоупотребляя правом, к заявлению о выплате страхового возмещения не представил надлежащим образом заверенные документы, о чем был уведомлен страховщиком. Подтверждений тому, что страховая компания уведомляла потерпевшего об осмотре, не имеется, осмотр страховщик не организовывал. Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, в расчет взят окрашенный бампер, и в то же время учтена стоимость работ по его окраске. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просят об освобождении от штрафных санкций, поскольку истец также не выполнил своих обязанностей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Витц» г/н № принадлежащей истцу и автомашины «Митсубиси Паджеро» г/н № под управлением ФИО10., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 39).

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №13 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление истца и приложенные документы, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 39 700 рублей (л.д. 6-33). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом (л.д.38).

В ответ на данную претензию страховая компания сообщила о том, что позиция не изменилась, и предлагают предоставить комплект документов, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Представленные копии документов в страховую компанию заверены самим заявителем.

Между тем, обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригинале или надлежащим образом заверенной копии предусмотрена п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из материалов дела следует, что страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего с неполным пакетом документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ запросила таковые и, не предоставив истцу возможность реализовать свое право на исполнение требований, указанных в уведомлении, возвратила ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11., однако по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

В тоже время, доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, направления телеграммы с указанием даты осмотра, материалы дела не содержат, и более того, ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что им таковой не был организован, соответственно возвращение истцу заявления с приложенными документами противоречит положениям Закона об ОСАГО, который не содержит норм, позволяющих при не предоставлении полного пакета документов, возвратить таковые, тем более через 5 дней после их истребования путем направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что законодатель предусмотрел, что Закон «Об ОСАГО» направлен на защиту прав потерпевшего и, учитывая, что ответчиком не соблюдена процедура истребования недостающих документов, а также не организован осмотр поврежденного транспортного средства, то с целью соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым признать нарушенными права потерпевшего со стороны страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, замечания на экспертное заключение истца к таковым в силу закона не относится, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 850 рублей (39700/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 640 рублей (39700 * 1% * 120 дн) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО12., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Между тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО13. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльдор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО14 и ФИО15. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме 39 700 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, неустойку в сумме 47640 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению претензии 600 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: