РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Подсолнух» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подсолнух» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2022г. по 31.12.2021г. в размере 148041,03руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5441руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-№.

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика с 29.07.2016г. по настоящее вреда в собственности на 1 этаже имеется нежилое помещение, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №. В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером №. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке №. 09-13 от 18.11.2024г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна в 2022 году – 193,42руб./кв.м., в 2023 году – 306,70 руб./кв.м., в 2024 году – 403,12 руб./кв.м., исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. составляет 148041,03руб. За период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 148041,03руб. Учитывая изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях. Так, представитель истца пояснил, что в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:09 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, подтверждается вступившим в законную силу Определением Шестого Кассационного суда обшей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021. В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ судебная коллегия отразила следующее: «Строительство нежилых помещений гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями началось в 2010 году, то есть после возникновения права собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и нежилое здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями являются сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и относится к общему имуществу собственников помещении данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона.

В Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ также указано: «в подтверждение отсутствия правовой возможности принятия органом местного самоуправления специального решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом администрацией городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является сформированным для многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности у собственников помещений названного дома». При рассмотрении вышеуказанного спора в первой инстанции Администрация г.о. Тольятти представляла отзыв исх. от 14.01.2020г. №.2 где также отразила позицию по делу: «соответственно, администрация городского округа Тольятти (ранее мэрия) утратила право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № с момента поступления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

В Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-3599/2021 также указано: «государственный регистратор констатировал, что часть спорного земельного участка, расположенного под иным объектом капитального строительства, не может входить в общее имущество собственников квартир и помещений в многоквартирном доме. Между тем, ни государственным регистратором, ни судами обоих инстанций не учтено, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Факт нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного дома, не может являться объективным и законным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку возникновение права владения и распоряжения спорным земельным участком у собственников многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями различна».

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме не единожды была отражена и в документах администрации 

<

адрес>, в частности:

- из уведомления Мэрии г.о. Тольятти от 14.08.2014г. № на обращение ТСЖ «Подсолнух» за №-вн/5.1 от 23.07.2014г. следует, что «мэрия утратила право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № с момента поступления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общедолевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства»;

- из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 18.04.2019т. № Гр-2198/52 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за № Г-1490/М от 22.03.2019г. следует: «земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на помещения»;

- из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 17.03.2023г. № Гр-1798/5,1-2 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за № П-487/5.1 от 17.02.2023г. следует: «с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме»;

-из уведомления Администрации г.о. Тольятти от 22.02.2024г. № П-2/1.2 на обращение ТСЖ «Подсолнух» за №-вх/1.2 от 31.01.2024г. следует: «в связи с регистрацией прав собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Кроме того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> многократно подтверждалась в иных судебных актах вышестоящих инстанций.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № признано неправомерным (незаконным).

Оставляя Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия Самарского областного суда в апелляционном определении по делу № указала: «суд пришел к правильному выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет четырех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, была осуществлена в нарушение требований закона без какого-либо согласия собственников земельного участка, что нарушает права собственников указанного участка, создает препятствия в осуществлении собственниками их прав», «Поскольку земельный участок, отведенный под строительство жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ; жилой многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок под домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома согласно положениям ст.16 Федерального закона от 29.1204 № 189-ФЗ в силу закона».

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от 13.06.2024г. решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 за одним из собственников гаражного бокса было отменено и принято новое решение. В части удовлетворения требования истца в передаче доли на земельном участке общей площадью 16882 кв.м, занятом недвижимостью и необходимой для её использования было отказано. Отказывая в части передачи доли земельного участка собственнику нежилого помещения в ТОЦ «Арбат», судебная коллегия в определении апелляционной инстанции отразила: «поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является сформированным для многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности у собственников помещений данного дома с кадастровым номером №, требования ФИО9 о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат».

Оставляя Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-671/2024 без изменения, об отказе административному истцу ФИО6 (собственник нежилого помещения в ТОЦ «Арбат») в исковых требованиях, судебная коллегия Самарского областного суда в апелляционном определении по делу №а- № также указала: материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, находится не в составе многоквартирного дома, под который формировался спорный земельный участок, а в здании гаража- стоянки с торгово-офисными помещениями, в связи с чем пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО6 не возникло.

Оставляя Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-671/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, об отказе административному истцу ФИО6 (собственник нежилого помещения в ТОЦ «Арбат») в исковых требованиях к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ определила выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и отразила в определении следующее «Доводы кассатора о том, что многоквартирный дом занимает лишь часть спорного земельного участка, в связи с чем в долевую собственность правообладателей помещений многоквартирного дома подлежит переходу только часть земельного участка, находящаяся под домом, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку в разрешении на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь предоставляемого земельного участка - 16 882 кв.м,».

Аналогичные выводы содержатся и в других в судебных актах: в решении Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2024г. по делу №а-411/2024 и решении Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2024г. по делу №а-411/2024. Судебные акты были проверены на предмет законности в апелляционной инстанции и оставлены без изменения. Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не является собственником земельного участка, соответственно на него в силу принципа платности использования земли возлагается обязанность внесения арендных платежей собственникам, земельного участка, а собственники в силу Закона вправе требовать неосновательное обогащение и соответственно злоупотребление правом со стороны истца, представляющего интересы всех собственников земельного участка, отсутствует.

Основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № в пользу ТСЖ «Подсолнух» уже не единожды нашли свое подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций и отражены:

- в апелляционном определении Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № от 24.03.2023г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 18.04.2024г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 02.05.2024г.;

- в апелляционном определении Самарского областного суда по делу № от 03.10.2024г.;

- в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №;

Заявление Ответчика о резервировании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 для комплексного освоения под МКД и иные объекты недвижимости, необоснованно, поскольку являлось лишь намерением заключить в последующим такой договор, но не сделкой. Следует отметить, что договором резервирования строительство торгово-офисного центра не предусматривалось, а в последующем, заключенный между Администрацией города и застройщиком договор аренды, предусматривал строительство только многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-№ и Постановление арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-№, при этом умалчивая, что в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> судебная коллегия также отразила, что «суды не учли, что требования по настоящему иску имели определенный предмет, тогда как исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком оставлены судом без рассмотрения, что означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Соответственно, оценка каких-либо обстоятельств о правомерности пользования спорным земельным участком в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Суды фактически рассмотрели еще не возникший между сторонами спор по поводу использования земельного участка без внесения оплаты, лишив истца возможности самостоятельно распорядиться правом на защиту в случае возникновения такого спора. 

Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возникновения на земельный участок права обшей долевой собственности физических лиц не согласуются с пределами настоящего иска и правилами статьи 49 АПК РФ, являются преждевременными».

Также, обращает внимание суда на то, что ТСН «Арбат», ранее обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> к Управлению Росреестра по 

<

адрес> с исковыми требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 65 - в отношении ФИО2. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-№ в исковых требованиях ТСН «Арбат» было отказано. Оставляя Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-№ об отказе в исковых требованиях без изменения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу № А55-№ от 24.03.2022г. в том числе указал, что «согласно указанному определению (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №а-№), соответствующий земельный участок сформирован для многоквартирного жилого дома и факт нахождения на нем иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного жилого дома, основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на него являться не может».

ТСН «Арбат» также обращалось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с идентичными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по 

<

адрес>. Оставляя Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ без изменения, об отказе административному истцу ТСН «АРБАТ» к Управлению Росреестра по 

<

адрес> в исковых требованиях, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в апелляционном определении по делу № ЗЗа-№ также указала: «Таким образом, установлено, что спорный земельный участок является сформированным (образованным) для многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, что в свою очередь не является препятствием для государственной регистрации права по заявлению заинтересованных лиц.

Факт нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, не входящего в состав многоквартирного жилого дома, не может являться объективным и законным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку возникновение права владения и распоряжения спорным земельным участком у собственников многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями различны.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок площадью 3666 кв.м, расположенный в границах земельного у частка с кадастровым номером №, в целях строительства гаража-стоянки с торговоофисными помещениями предоставлен ЖСК «Ветеран Плюс» в аренду на основании договора, заключенного между данной организацией и ТСЖ «Подсолнух», которым осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что собственник гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на часть спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Таким образом, объем прав собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок не изменился. Напротив, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формирование земельных участков, в том числе под гаражом-стоянкой с торгово-офисными помещениями, и постановка их на кадастровый учет, признаны незаконным».

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот, факт, что какие-либо расходы по содержанию данного земельного участка собственники многоквартирного дома не несут, в силу действующего законодательства они освобождены от оплаты земельного налога. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, доводы отраженные в письменном отзыве поддержал в полном объеме. 

Вкратце в судебном заседании пояснила, что Согласно договору резервирования земельного участки для проведения проектно- изыскательских работ от 02.10.2001г. №р, заключенному между Мэрией г.о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м, учетным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее квартала 113 по 

<

адрес>, - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки. Что является подтверждением того факта, что земельный участок такой большой площадью выдавался не только для строительства жилого дома, но и для строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями.

Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями не является самовольной постройкой. Данный факт подтверждается Постановлением мэрии 

<

адрес> от 11.08.2010г. №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешением на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее квартала 13 по 

<

адрес>», а также Разрешением № от 03.11.2016г. на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями». выданным министерством строительства 

<

адрес>.

Вышеуказанные разрешения были выданы на основании договора аренды земельного участка № от 23.08.2002г,. заключенного ыеждч ЖСК «Ветеран плюс» и Мэрией, до настоящего момента никем не оспорены и недействительными не признаны. Данный факт подтверждается Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 11.08.2010г. №-п/"1, в котором указано: «Рассмотрев обращение ЖСК Ветеран плюс» о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, учитывая наличие утвержденной проектной документации, соответствующей градостроительному плату земельного участка №RU6330200№. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №…,»

При этом полагает, что ссылка Истца на договора аренды земельного участка от 29.08.2014г.. от 17.07.2015г. 01.06.2016г., заключенные между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран Плюс», является несостоятельной, так как, во-первых, данные договора являются ничтожными, поскольку у ТСЖ «Подсолнух» не было полномочий заключать какие-либо договора на земельный участок с ЖСК «Ветеран плюс», который и так принадлежал ЖСК «Ветеран плюс» на основании договора аренды №, заключенного с Мэрией 

<

адрес>. Данный факт подтверждается Письмом Мэрии 

<

адрес> от 26.01.2006г. №, из которого следует, что договор аренды земельного участка № от 23.08.2002г. в связи с истечением его срока и дальнейшим использованием Арендатором (ЖСК «Ветеран плюс») земельного участка (по адресу: 

<

адрес>, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно сг. 621 ГК 1:Ф. Кроме того, полагает необходимо учесть Распоряжение заместителя Мэра городского округа Тольятти №-р/5 от 30.08.2013г. о продлении жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» срока действия разрешения на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, учитывая наличие договора аренды от 23.08.2002г. №, до 01.09.2014г., во-вторы:, данные договора были заключены между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран Плюс», а не с ответчиком, а потому данные договора не создают каких-либо обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (ст. 308 Г К РФ). Кроме того, отмечает, что до 2013 года ЖСК «Ветеран плюс» оплачивал по договору аренды № арендные платежи в пользу Мэрии г.о. Тольятти, что свидетельствует о продолжении действия данного договора. Данный факт подтверждается письмом ЖСК «Ветеран плюс» (исх. № от 29.05.2015г.) в адрес Мэрии г.о. Тольятти и ведомостью платежей за аренду земельного участка по договору № от 23.Об.2002г. С 2013 года арендные платежи не оплачивались ввиду вступления ЖСК «Ветеран плюс» в процедуру банкротства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами администрации городского округа Тольятти, Министерством строительства 

<

адрес> фактически установлено, что объект законно построен на вышеуказанном земельном участке. На момент строительства Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, от собственников квартир многоквартирного дома каких-либо жалоб и претензий по факту возведения на спорном земельном участке капитального строения — не поступало. Они не могли не знать о строительстве комплекса.

Строительные работы по возведению гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями начались еще 19.05.2004г., то есть тогда, когда МКД еще не был введен в эксплуатацию (дата ввода дома в эксплуатацию 29.12.2006г.), что подтверждается Общими журналом производства работ..

Земельный участок выдавался Мэрией г.о. Тольятти одному застройщику - ЖСК «Ветеран плюс», который изначально планировал постройку на данном земельном участке и многоквартирного дома и Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями. Данный факт подтверждается планом застройки территории — градостроительным планом земельного участка, в котором предусмотрено строительство на спорном земельном участке площадью 16882 кв.м. не только жилого дома, но и иных строительных объектов. 

Земельный участок выдавался Мэрией 

<

адрес> ЖСК «Ветеран плюс» под строительство, а не для того, чтобы МКД получал от этого земельного участка прибыль. В связи с чем полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. 

До настоящего момента спорный земельный участок не сформирован под эксплуатацию жилого дома. Данный факт подтверждается п. 7 Протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники МКД решили: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «Под строительство 9-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями» на вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями». Однако, до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Кроме того, протокол заседания Правления ЖСК «Ветеран плюс» от 28.01.2004г. содержит в себе сведения о необходимости установить ограждение вокруг территории жилого дома. В данную огороженную территорию гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями не входит. Тем самым из данного документа следует, что еще в 2004 ходу (уже более 20 лет назад) застройщиком — ЖСК «Ветеран плюс», а также пайщиками 

<

адрес> была определена территория, относящаяся к жилому дому. Данные границы существуют и по сей день. Как следует из п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) земельный участок, находящийся в публичной собственности на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае со- собственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В 2018 году ТСЖ «Подсолнух» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о понуждении ТСН «Арбат» к заключению договора аренды на спорный земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Однако Арбитражный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО10, рассмотрев дело № А55-№ решил: в части требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка Товариществу собственников жилья «Подсолнух» в иске отказать. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 248 787руб. 51коп. иск оставить без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> (Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41118/2018) от 19.12.2018г. данное решение оставлено без изменения. Между тем, указанными судебными актами установлено, что земельный участок был зарезервирован для комплексного освоения, под строительство МКД и иных объектов недвижимого имущества.

Относительно представленного расчета неосновательного обогащения, то с данным расчетом они также не согласны, поскольку полагают, что отчет, который положен в основу выполнен с нарушениями. Так, согласно Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 568-

<

адрес> плата за часть земельного участка зависит от доли площади помещений собственников в общей площади здания и не зависит от назначения помещений, с учетом приведенных выше Рекомендаций N 1102-р и N 568-р, а также норм материального права и соответствующих методик. В соответствии с указанными методическими рекомендациями, рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и определяется, исходя из его целевого назначения, разрешенного и текущего использования. Таким образом, в заключении эксперта рыночная стоимость арендной платы (земельной ренты) за часть конкретного земельного участка с кадастровым номером № должна быть поставлена в зависимость лишь от категории земельного участка (земли населенных пунктов), вида разрешенного использования и текущего использования, целевого назначения (размещение нежилого здания гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями), градостроительной зоны и места расположения (жилая зона 

<

адрес>), при этом арендная плата за один и тот же земельный участок не может быть разной для разных владельцев нежилых помещений в пределах одного и того же здания (для владельцев офисных помещений — один размер арендной платы, а для владельцев гаражных помещений — другой). Так же при подготовке Отчета об оценке объекта оценки №.09-13 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в качестве аналогов рассматривались земельные участки, расположенные в иных градостроительных зонах и районах города, имеющие иное целевое значение и разрешенное использование, имеющие отличия от объекта исследования улучшения, что является методологически неверным (ошибочным). Арендная плата (земельная рента) за часть исследуемого земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства, зависит лишь от доли площади помещений собственников в обшей площади и здания и не зависит от назначения помещений (гараж-стоянка это либо офис). Обязанность по доказыванию возникновения неосновательного обогащения, а так же его размер, лежит на Истце, однако в данном случае, сторона ответчика полагает, что истцом не доказан ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни его размер. Истец не оплачивает каких-либо налогов за спорный земельный участок, не несет расходов по благоустройству земельного участка, занятого зданием гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями, а потому какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло. В связи с чем, полагают, что в иске следует отказать. 

Представители третьего лица – ТСН «Арбат» и ЖСК «Ветеран плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полностью в ходе судебного разбирательства поддержали позицию представителя ответчика. 

Представители третьих лиц – администрации г.о. Тольятти, Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя администрации г.о. Тольятти в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № от 30.08.2021г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>Б, а также определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-№ ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 30.06.2020г. по делу №а-№, ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 19.07.2019г. об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а- № от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от 11.04.2019г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, по заявлению ФИО8 о признании неправомерным решения о постановке на учет, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу: 

<

адрес>.

Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что на спорном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом, в котором у ответчика в собственности на 1 этаже с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение площадью163,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды в отношении указанного земельного участка со стороны ответчика заключен не был, плату за пользование земельным участком ответчик не производил. В связи с чем, на стороне ответчика возникло по отношению к ним неосновательное обогащение, на взыскание которого их наделило решение общего собрания. 

При этом, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

Из материалов дела, в том числе из судебных актов арбитражного суда, следует, что согласно договору резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», в соответствии с постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м с учетным номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее квартала 13 по 

<

адрес> - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки. На основании распоряжения мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р между мэрией 

<

адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Ветеран-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002г. № по условиям которого арендатору предоставлен сроком до 19.07.2005г. в аренду земельный участок площадью 16 882 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> под строительство 9-этажного дома жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На основании Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешения на строительство гаража - стоянки с торговоофисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее квартала 13 по 

<

адрес>, ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № RU-№ на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Министерство строительства 

<

адрес> ЖСК «Ветеран-Плюс» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Как следует из ответа на запрос Министерства строительства 

<

адрес> от 23.04.2025г. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, полученным министерством в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок в кадастровым номером № обременен, в том числе, правом аренды в пользу ЖСК «Ветеран Плюс». Договор аренды выдан 23.08.120002г. со сроком действия с 19.07.2002г. по 19.07.2005г. Таким образом, в настоящее время и на момент выдачи разрешения от 03.11.2016г. № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства право аренды, возникшее согласно зарегистрированному в установленном порядке договору аренды от 23.08.2002г. на земельный участок с кадастровым номером № не погашено. Дополнительно сообщают, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами -администрация городского округа Тольятти, Министерство строительства 

<

адрес>, фактически установлено, что объект построен на земельном участке, предназначенном для строительства объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Выданные ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» не оспорены, фактически земельный участок с кадастровым номером № не разделен, равно как и не образованы земельные участки под эксплуатацию жилого дома и эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что не установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался тот факт, что каких-либо расходов по содержанию собственники в многоквартиртном доме не несут, как освобождены и от бремени оплаты земельного налога в силу действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, к ссылке стороны истца относительно прекращения 19.07.2005г. действия договора аренды за №, суд относится критически, поскольку как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.05.2016г. по делу №А55-№ ТСЖ «Подсолнух» обращаясь в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 13 квартала по 

<

адрес> в виде офисного помещения, общей площадью 36,3 кв.м., расположенным на первом этаже здания, ссылались на договор аренды № от 23.08.2003г., а не на договора аренды земельного участка от 29.08.2014г., от 17.07.2015г., от 01.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, пояснения обеих сторон, суд приходит к выводу, что возникший спор связан с порядком пользования земельным участком за №, который в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению. 

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и которые имеют в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела. 

При этом, суд не может согласится с данными выводами по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12"; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-10-К6).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, ответчик участником данных дел не являлся, следовательно, они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5441

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>