Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 февраля 2020 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- КОМФОРТ» решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4.

В ходе осуществления ликвидационных мероприятий было выявлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заимодавец - «БИЗНЕС-КОМФОРТ» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 280000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере 10% годовых, до даты возврата займа (п. 1.1. договора).

Вышеуказанным договором установлена подсудность споров - в Высокогорском районном суде Республики Татарстан (п. 6.3. договора).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности в программе 1C выдача займов осуществлялась платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлялись через ОАО Банк «Казанский». Однако, в связи с его ликвидацией, получить оригиналы, либо копии данных платежных поручений не представляется возможным.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 280000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа указан в п. 2.2.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям бухгалтерского учета, ответчик денежные средства не возвратил в установленный срок и до настоящего времени в адрес истца денежные средства от него не поступали.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать со ФИО3 денежные средства (основной долг) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Заявление представлено в письменном виде. Из которого следует, что согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан в п. 2.2.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, как указывается истцом в иске, что сведения о задолженности были отражены в бухгалтерской отчетности истца в программе 1C, он должен был узнать о нарушении права юридического лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в декабре 2019 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судом установлено, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан в п. 2.2.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведения о задолженности были отражены в бухгалтерской отчетности истца в программе 1C, он должен был узнать о нарушении права юридического лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан лишь в декабре 2019 года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств (основной долг) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОМФОРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств (основной долг) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: