Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участие представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от 05.12.2017г., представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от 15.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности ввиду ненадлежащего исполнения «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» своих прямых обязанностей. По факту затопления 28.09.2017г. был составлен акт с участием специалистов ООО «ЖЭУ №» - ведущего инженера ФИО4, мастера ФИО5, ФИО6 Причиной затопления установлено разгерметизация системы отопления на чердаке. В адрес руководства было направлено уведомление о вызове представителя ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, пострадавшей в результате затопления. Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели однокомнатной квартиры, расположенной по адресу; РБ, 

<

адрес> составляет 134000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» досудебную претензию, с просьбой выплатить материальный ущерб, расходы, связанные с осуществлением оценки, однако она осталась без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 134000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы за получение выписки в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» - ФИО8, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы», третье лицо представитель ООО «ЖЭУ №» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, является ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием специалистов с участием специалистов ООО «ЖЭУ №» - ведущего инженера ФИО4, мастера ФИО5 и ФИО6 

Причиной затопления установлено разгерметизация системы отопления на чердаке. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели однокомнатной квартиры, расположенной по адресу; РБ, 

<

адрес> составляет 134000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134000 рублей.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца стоимости ущерба и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: (134000руб.+3000руб)х50% = 68500 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по получению выписки в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 134000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по получению выписки денежную сумму в размере 400 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг денежную сумму в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68500 рублей. Всего взыскать 212400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей, по 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», отказать за необоснованностью

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.