Р Е Ш Е Н И Е

п. Володарский 08.06.2021 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Кубейсиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 07.04.2021 года в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что по данному деоу установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие состояние опьянения у ФИО2 при управлении автомобилем, получены с нарушением закона.

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что 16.03.2021 г. в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка управлял транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Хундай «Солярис» г/н №.

После чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

16.03.2021 в ходе розыскных мероприятий местонахождения ФИО2 было установлено и он был задержан по основаниям статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административных процедур про оформлению дорожно-транспортного происшествия свидетельские показания ФИО5-участника ДТП, о том, что водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение.

При опросе у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах их полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В связи с чем водитель ФИО2 был отстранён от управления и ему должностным лицом старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 входящим в состав наряда ДПС согласно утвержденной постовой ведомости, а также в присутствии свидетеля гр. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения алкогольного (наркотического) установлено «состояние опьянения»

В соответствии с требованиями п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления.. .» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 - результаты освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется. В связи с чем данный акт отсутствует в материалах дела возбужденного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения дела не был опрошен старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4, который как должностное лицо так же наделен полномочиями проведения административных процедур, таких как отстранения от управления т/с, освидетельствования на состояния опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протоколов по делам об административных правонарушениях. Также не опрошен свидетель ФИО5, с транспортным средством которого совершил столкновение ФИО2 и присутствовавший при осуществлении административных процедур в отношении ФИО2

В постановлении мирового судьи от 07.04.2021 года указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что в ходе проведения административных процедур в отношении ФИО2, должностным лицом полномочным составлять протоколы об административном правонарушении было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и использованием алкотектора, в соблюдение требований КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления.. .» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475

Наличие поверенного алкотектора в патрульном автомобиле наряда ДПС

16.03.2021 года подтверждается сведениями, указанными в книге выдачи и приема средств связи, технических средств №110. В связи с чем, возможность проведения освидетельствования лица на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора имелась, при согласии лица, в данном случае ФИО2 на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Также имеется видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от 16.03.2021 г. на которой ФИО2 поясняет, что употреблял алкогольные напитки до дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, и с места которого он скрылся, в виду вышеуказанного. Также об этом имеются свидетельские показания ФИО5 

Таким образом, считает, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 07.04.2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО2 и его защитник адвокат Шаймакова Л.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу суд первой инстанции безусловно правильно установил, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО1 показал, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствия прибора для освидетельствования, так как у них прибор находился другой патрульной автомашине у другого экипажа. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что Mешков М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.З). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 показал, что он не отказывался прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте с помощью прибора.

Воспроизведенная видеозапись в настоящем судебном заседании (как и в суде первой инстанции), которая имеется материалах дела, также свидетельствует о том, что уполномоченным должностным лицом обязанность предложить водителю ФИО2 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибора, не выполнена. 

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции инстанциями дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания уполномоченного должностного лица и видеозапись, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83 и от 01 сентября 2017 года N 4-АД17-10.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54610F372D812CE77EC4EC0A0D9887D7F2972DCE7E66B34D3470B17F385190623F1E4F8B8B6F8A5F611E54901F5C9A20C937C6B47CDCA31BbBQ5H"3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54610F372D812CE77EC4EC0A0D9887D7F2972DCE7E66B34D3470B17F385190623F1E4F8B8B6F8A5F611E54901F5C9A20C937C6B47CDCA31BbBQ5H" части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54610F372D812CE77EC4EC0A0D9887D7F2972DCE7E66B34D3470B17F385190623F1E4F8B8B6F8A5F611E54901F5C9A20C937C6B47CDCA31BbBQ5H"1 статьи 30.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54610F372D812CE77EC4EC0A0D9887D7F2972DCE7E66B34D3470B17F385190623F1E4F8B8B6F8A5F611E54901F5C9A20C937C6B47CDCA31BbBQ5H"7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 07.04.2021 г. является законным и обоснованным и пересмотру не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 г.

Судья Д.Н. Сливин