П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Войтко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Евдокимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воронина Е.В.,

потерпевшего Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 15.08.2019 в период с 10:00 до 14:05, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (место расположения обезличено), попросил у ранее незнакомого Ш.. сотовый телефон Micromax Q 415 Canvas Pace 4G, imei 1: №..., imei 2: №... под предлогом позвонить, после чего в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона Micromax Q 415 Canvas Pace 4G, принадлежащего Ш.., осознавая, что его действия стали очевидны Ш.., и носят открытый характер, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно: взял сотовый телефон Micromax Q 415 Canvas Pace 4G, стоимостью 1 800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №..., картой памяти объемом 2 GB, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Ш. и намеревался скрыться с места совершения преступления.

При этом, Ш. неоднократно требовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что Ш. видит и понимает преступный характер его действий, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, игнорируя неоднократные требования Ш. о возврате сотового телефона, ударил его ладонью в грудь, от которого потерпевший Ш. физическую боль не испытал. После чего ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон, принадлежащий Ш.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.. причинен материальный ущерб в размере 1 800 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Ш.. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый ему загладил, вернул деньги равные стоимости похищенного телефона приносил свои извинения, никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, и не желает что бы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшим Ш. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявленное потерпевшим ходатайство считают возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый являлся не судимым, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения перед потерпевшим которые Ш. принял, а так же возместил стоимость похищенного имущества и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего Ш. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшего Ш.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись. 

Вещественные доказательства - копии документов на похищенный телефон, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить при материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенный телефон хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин