Дело № 2-1535/2025 (2-8074/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013088-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании в солидарной порядке убытков в размере 110 746,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. (л.д.80-81).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее - ООО «НИК24») состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11 Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1 107 465 руб. 25 июля 202 года истцом оплачено вознаграждение ООО «НИК 24» в сумме 110 746,50 руб. Результаты торгов по торговой процедуре №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем, однако уплаченное ООО «НИК24» вознаграждение в размере 110 746,50 руб. истцу не возвращено и является ее убытками.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, полагал, что факт оплаты должником задолженности в день проведения торгов и, как следствие, отзыв имущества с реализации судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки истцу, в ином случае, были бы нарушены права должника, который погасил задолженность по исполнительному производству. (л.д.31—33). 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что Управление не обладает надзорными полномочиями по проверке законности действий (бездействий) судебных приставов при реализации арестованного имущества, не может осуществлять контроль за ходом исполнительного производства и соответственно своевременно остановить реализацию до проведения торгов и заключения договора купли-продажи. 

Представитель третьего лица ООО «Технопроекты» - ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, указывая на то, что Общество является поверенным МТУ Росимущества, каких-либо нарушений при организации электронных торгов со стороны ООО «Технопроекты» допущено не было (л.д.82-83).

Третье лицо ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10, представители третьих лиц Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ООО «НИК24» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.37-39).

В ходе исполнительного производства арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику, передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 57).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщено о готовности к реализации арестованного имущества (л.д54).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществлена передача арестованного имущества в ООО «Технопроекты» осуществить процедуру реализации арестованного имущества в отношении данной квартиры (л.д.56, 88-88об.). 

В связи с отсутствием заявок на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена на 15% (л.д.58).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Технопроекты», истец допущена к участию на торгах по продаже арестованной квартиры, принадлежащей должнику ФИО11, она же ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 час. признана победителем торгов (л.д.84).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «НИК24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 110 746,50 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, ДД.ММ.ГГГГ с арестованного имущество снят арест, в связи с погашением должником ФИО11 задолженности по исполнительном производству в размере 874 725,27 руб. (л.д.60-66). 

В связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен (л.д.86).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что постановления о снятии ареста с квартиры и отзыве имущества с торгов были вынесены судебным приставом-исполнителем в день проведения повторных торгов, однако позже времени проведения торгов, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе представителем ФССП России, а также скриншотом с сайта электронной почты сотрудника ООО «Технопроекты» (л.д.85), скриншотом с сайта АИС ФССП России (л.д.65), притом, что должником оплата задолженности произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде оплаченного ею вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ, причиненных потерпевшему в результате действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст.80, 85-87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было обязано исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов, суд полагает, что оснований для взыскания убытков с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4322 руб. (л.д.16), с учетом удовлетворения исковых требований к ФССП России указанные судебные издержки в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 110 746,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>