Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-77/2024

УИД 92MS0003-01-2023-002571-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием защитника Дзёбко В.С.,

представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1, действующего на основании доверенности № 19 от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу защитника Дзёбко Владимира Сергеевича, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дзёбко В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении проверки 01 декабря 2023 г. государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 не представил каких-либо оснований для проверки, не предъявил действительное служебное удостоверение, соответствующий приказ либо распоряжение, подтверждающие его полномочия. Кроме того, государственный инспектор не предъявлял требований о предоставлении ему на проверку ружья и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Также, защитник обращает внимание на то, что в изложенном объёме вменённого ФИО2 административного правонарушения не содержится указаний на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии и с собакой охотничьей породы «Английский сеттер». Материалами дела установлено, что ружье находилось внутри автомобиля в чехле в разобранном виде в незаряженном состоянии без патронов, а собака находилась на поводке. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дзёбко В.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал ввиду обоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира. Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу п.п. 5.2.1-5.2.2, 5.2.5 указанных Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями

Пунктом 5.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно п. 5.4 Правил охоты охотник обязан по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

По смыслу приведённых положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 5.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 г. в 17 часов 00 минут государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 в рамках мониторинга (выездного обследования) территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов в границах хозяйственно-селитебной зоны государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», между селом Орлиное и селом Тыловое (поля), в месте с координатами 44,457374, 33,754598, расположенном вне автодороги общего пользования и не являющемся стационарной, не оборудованной твердым покрытием площадкой, образованной путем накатанной грунтовой колеей в полевой части заказника, было обнаружено стоящее транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>. В присутствии ФИО3 к указанному автомобилю подошел ФИО2 с собакой охотничьей породы «Английский сеттер», открыл автомобиль и положил в него чехол зеленого цвета с ружьем. Около места стоянки автотранспортного средства, на территории заказника (координаты 44,457374, 33,754598), на почве обнаружено два прозрачных полиэтиленовых пакета, из которых видны тушки диких птиц. В нарушение п. 5.3 Правил охоты, ст. 31 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», по вышеуказанным координатам, не предоставил по требованию государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 разрешение на добычу охотничьих ресурсов на иных территориях, являющихся средой обитания (включая особо охраняемые природные территории) в границах города Севастополя.

По данному факту в отношении ФИО2, государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № 01/05/2023 от 01 декабря 2023 года, составленным уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 8.37 КоАП РФ;

– актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 30 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, которыми подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

– показаниями допрошенного в суде первой инстанции государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что каких-либо неприязненных отношений он к ФИО2 не испытывает и оснований для оговора не имеет, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года обстоятельства;

– показаниями допрошенного в суде первой инстанции государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО4, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что каких-либо неприязненных отношений она к ФИО2 не испытывает и оснований для оговора не имеет, показала, что 30 ноября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, в связи с поступившим сообщением от ФИО3, она прибыла на место правонарушения, лично разъяснила ФИО2, что Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) осуществляет федеральный охотничий надзор и имеет право осуществлять осмотр транспортного средства. Также пояснила, что ФИО2 нарушил Правила охоты, поскольку на территории среды обитания охотничьих ресурсов необходимо разрешение, просила учесть, что «Английский сеттер» является собакой охотничьей породы и нахождение с ней приравнивается к охоте.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод защитника Дзёбко В.С. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения ФИО2, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и собакой охотничьей породы.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 находился на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», между селом Орлиное и селом Тыловое, с собакой охотничьей породы «Английский сеттер», а также с ружьем, то есть осуществлял охоту. При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с ружьем и с собакой охотничьей породы, ФИО2 не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Правительства города Севастополя от 02 июня 2021 года № 249-ПП «О признании утратившими силу постановлений Правительства Севастополя от 21 августа 2015 года № 797-ПП, от 21 июня 2016 года № 605-ПП» охотничьи полевые угодья на территории города федерального значения Севастополя упразднены, в связи с чем разрешения на добычу охотничьих ресурсов не выдаются. 

Вопреки доводам защитника Дзёбко В.С., законность действий и требований государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 сомнений не вызывает, согласуется с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1065, Федеральным законом «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2021 года № 248-ФЗ, Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, а также с положением о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденном постановлением Правительство города Севастополя от 31 октября 2020 года № 566-ПП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, доводы жалобы защитника Дзёбко В.С. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судье обстоятельств и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных мировым судьёй в постановлении, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения или его изменении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзёбко Владимира Сергеевича, поданную в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк