КОПИЯ

Дело № 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12.40 часов ФИО1 с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества ООО «Элемент Трейд» группой лиц по предварительному сговору, из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив роли таким образом, что ФИО1 должен был похитить с прилавка в указанном выше магазине какой – либо ценный товар и поместить его в рюкзак, надетый у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последний в это время своим телом загораживал ФИО1, и должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности разоблачения, после чего вынести товар в рюкзаке из магазина, не оплачивая его через кассу.

Во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 12.40 часов, ФИО1 с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества ООО «Элемент Трейд», прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где, согласно распределенным ролям, осознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки и спрятал в рюкзак, надетый у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 4 упаковки средства для стирки «Ариэль автомат колор гель в капсулах» стоимостью 172,60 рублей за одну упаковку, на общую сумму 690,40 рублей, 4 дезодоранта «Акс Дарк Темптейшен» стоимостью 175,73 рублей за одну единицу, на общую сумму 702,92 рублей, а всего на сумму 1393,32 рублей, принадлежащие ООО «Элемент Трейд». При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, чем обеспечивал тайность хищения чужого имущества. Не намереваясь оплачивать указанный выше товар, ФИО1 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, беспрепятственно прошли через кассовую зону указанного магазина к выходу из него, оплату за товар не осуществили, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из магазина сотрудниками магазина. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.16 часов до 04.19 часов, ФИО1, находясь возле магазина «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного магазина, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ногой нижнюю планку на входной пластиковой двери в магазин «Мария-Ра», незаконно проникнув внутрь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: одну стеклянную бутылку вина «Валенсия П. Б./Каберне-Совиньон красное сухое» объёмом 0,75 литра стоимостью 248,00 рублей за одну бутылку, одну стеклянную бутылку вина «ФИО2 низкоалкогольное розовое сухое» объемом 0,5 литра стоимостью 158,00 рублей за одну бутылку, две стеклянные бутылки коньяка «Армянский Арцруни 8 лет в тубе» объемом по 0,5литра стоимостью 406,80 рублей за одну бутылку, на общую сумму 813,60 рублей, одну стеклянную бутылку коньяка «Алвис старейшина Эколоджикал семилетний выдержанный» объемом 1 литр стоимостью 791,40 рублей за одну бутылку, одну стеклянную бутылку виски купажированного «Наки томпсон 3 года» объемом 0,7 литра стоимостью 587,00 рублей за одну бутылку, одну стеклянную бутылку виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литра стоимостью 269,00 рублей за одну бутылку, две пачки пельменей в вакуумных упаковках «Сальников классические» массой по 800 грамм стоимостью 165,55 рублей за одну пачку, на общую сумму 331,10 рублей, одну палку колбасы в вакуумной упаковке «Докторская вареная гост» массой 470 грамм стоимостью 94,14 рублей за одну палку, один полиэтиленовый пакет, материальной ценности для ООО «Розница к-1» не представляющий, а всего на общую сумму 3292,24 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» П/потерпевшего №2 в сумме 3292 рублей 24 копейки подсудимый признал в полном объеме.

Защитник Волченко Ю.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Представители потерпевших: П/потерпевшего №1, П/потерпевшего №2, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами дела не возражали о рассмотрении дела в особом порядке 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель Антипова А.Н. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых им преступлений, необходимости осуществления за подсудимым контроля в целях его исправления, учитывая личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Учитывая раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции. В связи с этим, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» П/потерпевшего №2 заявлены исковые требования на сумму 3 292 рублей 24 копейки (

<

данные изъяты> которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им в полном объеме. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» П/потерпевшего №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копии счет-фактур, копии Уставов ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Розница К-1», диски с видеозаписью камер наблюдения, справки об ущербе, акты инвентаризации, копии товарно-транспортных накладных, копии расходных накладных, находящиеся в материалах дела 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

- 4 дезодоранта «АХЕ», 4 упаковки средств для стирки «Ариель», переданные представителю потерпевшего П/потерпевшего №1(

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз