Дело № 2-688/2024

УИД 78RS0023-01-2022-009003-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.09.2015 по вине ФИО10 наступила смерть велосипедиста ФИО9 Постановлением от 23.05.2016 производство по уголовному делу в отношении ФИО11 прекращено в связи со смертью обвиняемого. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Вортекс-Корда, г.р.з. №, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО12 произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника ФИО13 – ФИО1 475 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 около 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с марки Вортекс-Корда, г.р.з. №, под управлением ФИО14 и велосипеда марки Норко-Чаргер, под управлением ФИО15 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 23.05.2016 установлено, что ФИО16 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное ДТП, производство по уголовному делу в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью (л.д. 26-29).

ФИО18 умер 17.05.2016, о чем составлена актовая запись о смерти № 555 Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района Ленинградской области. 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Вортекс-Корда, г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339937260 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 31), которое в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО19 произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его долгам.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после умершего являются дочь ФИО1 и его супруга ФИО2

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из сведений нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось (л.д. 115).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Так, согласно ответам филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 02.10.2023, МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 следует, что на дату смерти у ФИО20 отсутствовало какое-либо недвижимое имущество в праве собственности, а также отсутствовали банковские счета (л.д. 105, 128).

По сведениям ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга умерший являлся владельцем транспортных средств Фольксваген Сант, 1983 года выпуска, г.р.з. №, Опель Астра, 1992 года выпуска, г.р.з. №, между тем, транспортные средства по настоящее время числятся за последним, наследники не вступали в права пользования этих автомобилей, на себя их не регистрировали. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО21 не обращалась, свидетельство о праве на наследство умершего не получала, доказательства фактического принятия наследства ответчиком в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024