Мировой судья Уголовное дело №

Панковская Е.Н. (№) 

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А., 

при секретаре Лоркиной А.А.;

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.; 

защитника осужденного ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Кононова А.Я., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

а также потерпевшего Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год;

мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке - оставлена без изменения;

заслушав доклад судьи Титовой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Синьковой М.И., мнение государственного обвинителя Тарасовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,мнение потерпевшего Г, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кононова А.Я., поддержавших доводы апелляционного представления;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 19 мин. напротив входа в развлекательный комплекс «Подмосковье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, государственный обвинитель в своем представлении считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении наказания, а также невозможностью его исполнения. Так, согласно части 1 статьи 53 УПК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. В приговоре мирового суда не указано за пределы какого населенного пункта не должен выезжать осужденный, хотя в судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>. Обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации на осужденного не возложена. Учитывая изложенное, государственный обвинитель в своем представлении просил внести в резолютивную часть приговора мирового судьи изменения в части указания территории муниципального образования Г.о. Подольск, за пределы которого не должен выезжать ФИО3, а также установив ему обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела также не допущено. 

В силу статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ не указано соответствующее муниципальное образование, за пределы которого не должен выезжать ФИО3, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на осужденного не возложена, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 38913,38926, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному ФИО3 следующих ограничений:

не выезжать за пределы 

<

адрес>

являться в специализированный государственный орган - 

<

адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

судья - И.А. Титова