материал № 12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шарлык 10 марта 2017 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО1 в нарушение п 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в Шарлыкский районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить постановление в отношении него, в виду его незаконности. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, поворачивая с главной дороги, на 

<

адрес> заблаговременно включил левый поворот, посмотрел в левое зеркало увидел двигавшийся позади него автомобиль. В то время когда он начал маневр, третий автомобиль начал обгон двигавшегося за ним автомобиля. При завершении своего маневра, он услышал сигнал и почувствовал удар в левую сторону заднего бампера своего автомобиля, отчего машину отбросило в сторону. ДТП произошло за пределами перекрестка, приехавшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему, вынесли определение и вызвали его в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление, согласно которого виновным в ДТП признали его. 

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. 00 мин. он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес> являющейся главной в зоне населенного пункта – 

<

адрес>. На улице к тому времени ужи были сумерки, но по обоим сторонам дороги горели фонари освещения и видимость была хорошей. Перед поворотом налево, то есть на 

<

адрес>, он включил указатель левого поворота. Перед осуществлением маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль марки Тайота Ледн Крузер, который двигался за ним, не пытаясь обогнать его. Он понял что водитель Тайоты ждет когда он повернет налево, чтобы проехать дальше, поскольку проезжая часть не позволяла водителю Тайоты объехать его справа. После того, как закончилась сплошная линия горизонтальной разметки, он стал поворачивать налево. Автомобиль «Тайота» тем временем поехал дальше прямо. После того как он завершил маневр, то есть проехал перекресток и выехал на 

<

адрес>, он услышал звуковой сигнал и одновременно почувствовал удар в в левую часть заднего бампера своего автомобиля. После полной остановки автомобилей водитель автомобиля допустивший столкновение с ним, пояснил, что не виноват, просто Тайота ехала слишком тихо и тот решил её обогнать. Водитель столкнувшегося с ним автомобиля не отрицал, того что у него (ФИО1) горел указатель левого поворота. Считает, что водитель Пежо, из-за больших габаритов Тайоты Ленд Крузер не увидел его автомобиль и соответственно поздно увидел указатель его левого поворотника и не смог вовремя остановиться из-за скользкой дороги. Указал, на то, что непосредственно перед перекрестком имеется сплошная линия разметки, которую он поворота налево не мог пересекать, а водитель «Пежо» в нарушение разметки пошел на обгон, чем нарушил правила дорожного движения. Считает, что инспектор ДПС неправильно оценил дорожную обстановку, кроме того, что он действовал согласно ПДД, то есть включил левый поворотник, убедился что двигавшаяся сзади Тайота не обгоняет его, столкновение произошло за пределами перекрестка, то есть, на 

<

адрес>, а не на встречной полосе по которой двигался автомобиль Пежо. Почему водитель Пежо направил свой автомобиль влево, он не знает. 

В судебном заседании, должностное лицо инспектор ДПС Б.А.А., постановление которого обжалуется в судебном порядке, извещенные о дне и времени рассмотрении жалобы, не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Б.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, по сообщению дежурного о ДТП, прибыл на перекресток автодороги 

<

адрес>, где увидел автомобиль Лада Приора который располагался вначале 

<

адрес>, то есть за пределами перекрестка, автомобиль Пежо 206 который также находился за пределами перекрестка но ближе к автодороге 

<

адрес>. На месте ДТП были видны следы торможения автомобиля Пежо, осколков не было. Он составил схему места ДТП, обозначил место расположения автомобилей, произвел замеры, Место столкновения автомобилей обозначенное на схеме крестиком было определено с учетом расположения автомобилей и следов торможения «Пежо». Тормозной путь автомобиля «Пежо» не измерялся. На бампере автомобиля «Лада Приора» имелись потертости слева, ближе к колесу. Водитель автомобиля «Пежо» ФИО2 пояснил ему,что когда он стал обгонять впереди идущий внедорожник Тайота и поравнялся с ним, то увидел автомобиль «Лада Приора», который поворачивал налево. Он (водитель Пежо) стал притормаживать, но автомобиль стало заносить влево, в результате чего произошло столкновение. Водитель «Пежо» не отрицал, что на автомобиле «Лада Приора» горел указатель левого поворота. Считает, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, после чего начинать поворот налево. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС Б.А.А., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 40 мин. управляя личным автомобилем марки «

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно первоначальных объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе, с нарушениями он (ФИО1) не согласен, письменно указал, что убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил левый поворот, при завершении манёвра почувствовал удар в задний бампер левой стороны. 

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, около 20ч.37мин. того же дня, он (ФИО1) на своём личном автомобиле марки Лада Приора выезжал на автодорогу 

<

адрес>. Слева, примерно в 600м. к нему приближался автомобиль Лэнд Крузер Прадо. Выехав на дорогу и повернув направо он проехал примерно 300м. после чего включил левый указатель поворота. При подъезде к 

<

адрес> он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел ехавший за ним следом автомобиль Лэнд Крузер Прадо. Затем, он стал совершать маневр поворота налево. Завершая маневр, он услышал звуковой сигнал автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным водителя а/м Пежо, который в нарушение сплошной линии разметки стал осуществлять обгон. Указал, что ДТП произошло за проезжей частью. 

Согласно письменных объяснений П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, он на своём личном автомобиле марки «Пежо 206» № ДД.ММ.ГГГГ. двигался по автодороге 

<

адрес>, около 20ч.30 мин. того же дня он заехал в 

<

адрес>, где с перекрестка, с левой стороны выехал автомобиль марки Тайота Лэнд Крузер Прадо черного цвета. Данный автомобиль выехал на автодорогу перед ним и также двигался в сторону 

<

адрес>. Так как скорость у автомобиля «Тайота» была небольшой, он решил обогнать данный автомобиль. При обгоне автомобиля «Тайота» он увидел, что впереди обгоняемого автомобиля движется другой автомобиль-Приора, на котором был включен указатель поворота. До начала обгона, из-за автомобиля «Тайота», он «Приору» не видел. Поняв, что Приора поворачивает налево, он выжал педаль тормоза и нажал на сигнал. При этом, его автомобиль стал скользить юзом влево, не слушаясь руля, после чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Приоры, который не убедившись в безопасности маневра совершил поворот налево. Сам он ПДД не нарушал, знаков запрещающих обгон, он не видел. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 марки Лада 217030 обозначенный на схеме цифрой «2» располагался на правой стороне проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в центр села. Расстояние от осевой линии автодороги 

<

адрес> до левого заднего колеса а\м № «2» - 7,1м. при этом ширина полосы движения автодороги 

<

адрес> в одном из направлений согласно схеме – 3,6 м. Место столкновения автомобилей обозначено на схеме знаком «Х» и указано на расстоянии 5,4 м. от осевой линии автодороги 

<

адрес> то есть за пределами перекрестка автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно схемы, автомобиль П.С.Н. марки «Пежо» обозначенный на схеме цифрой «1», также находится на проезжей части 

<

адрес>, при этом, ближайшее к осевой линии колесо автомобиля под № «1», в данном случае правое заднее, расположено на расстоянии 3,6 м. от осевой линии автодороги 

<

адрес>.

Таким образом, как из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и из объяснений очевидцев, а именно водителя ФИО1 инспектора ГИБДД Б.А.А. следует, что местом столкновения автомобилей является 

<

адрес>, а не автодорога 

<

адрес>, по которой двигался водитель П.С.Н. в связи с чем довод инспектора ДПС как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, то есть автомобилю «Пежо», пользующемуся преимущественным правом движения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо материалами дела не подтверждается. 

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что он заблаговременно, то есть до начала выполнения маневра поворота налево, включил указатель поворота, то есть выполнил правила п.8.1 ПДД РФ, кроме собственных объяснений ФИО1, подтверждается объяснениями водителя П.С.Н.. о том, что он видел включенным указатель поворота на а/м ФИО1. 

Суд считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Тайота Ленд Крузер, на который указали оба водителя, продолжил движения прямо, в сторону 

<

адрес>, только после того, как он (ФИО1) завершил поворот, то есть, попыток совершить обгон, водитель Тайоты не предпринимал, что свидетельствует о том, что ФИО1 перед поротом налево действовал согласно правил дорожного движения. Действия ФИО1 были понятны для водителя автомобиля марки « Тайота» двигавшегося непосредственно за ФИО1. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что непосредственно перед поворотом налево, то есть, с автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес>, имеется сплошная линия разметки, в связи с чем он не мог выехать на полосу встречного движения до того момента, как он подъехал к перекрестку, а водитель «Пежо» нарушив ПДД стал совершать обгон чрез сплошную линию разметки, прихожу к следующему.

Наличие горизонтальной разметки обозначенной ПДД под № 1.1 подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу 

<

адрес>, согласно которой дорожная разметка 1.1 размещена на дороге на расстоянии от точки 

<

адрес> из чего следует, что сплошная линия горизонтальной разметки длиной 55м. действительно заканчивается непосредственно перед перекрестком.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движений в опасных местах на дорогах. В соответствии с абз.30 разд.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать нельзя.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Доводы ФИО1 об отсутствии страхового полиса у водителя П.С.Н. и документов подтверждающих право собственности на автомобиль судом признаются несостоятельными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому факту, что водитель ФИО1 при выполнении маневра – поворота налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В материалах дела имеются только доказательства завершения водителем ФИО1 маневра - поворота налево, где на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение. Представленные материалы, вопреки доводам инспектора ДПС не содержат доказательств того, что ФИО1 создал помехи другому участнику дорожного движения – водителю П.С.Н. управлявшим автомобилем «Пежо 206».

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО1 в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 28.02.2017

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Росляков