судья Сухова И.В. дело № 22-5857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ризванова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ризванова И.Г. и осужденного ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 7 ноября 2024 года;

- 21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 22 июня 2025 года,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 03 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года на территории Советского района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.Р., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона,

просит его изменить, указать в резолютивной части о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК PФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей. Также просит зачесть в назначенное наказание исполненное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 ноября 2024 года. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, на описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, указывает, что суд в резолютивной части приговора не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ). Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору, с зачетом оплаченного штрафа, назначенного по предыдущему приговору от 21 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей, в резолютивной части не указал о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК PФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей; зачесть в назначенное наказание исполненное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий