РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Богородицк Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием путем использования ВКС представителя заявителя, ответчика по встречному иску САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, истца по встречному иску ФИО4 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-825/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-24-36219/5010-009 от 21.05.2024, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 72200 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение, так как разрешение спора не входит в его компетенцию, кроме того, обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Доводы потребителя о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому соглашению потребитель исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, безосновательны. Акт осмотра транспортного средства подписан потребителем без замечаний и свидетельствует о том, что до сведения потребителя был доведен факт наличия скрытых повреждений. Из текста оспариваемого соглашения следует (п. 4), что потребитель проинформирован САО «ВСК» о праве проверить до подписания оспариваемого соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства и если потребитель не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, юридической помощи представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

ДД.ММ.ГГГГ он подал САО «ВСК» заявление о проведении оценки внутренних дефектов его транспортного средства, которое осталось без удовлетворения.

Согласно отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 679 262 руб. без учета износа и 478 661 руб. с учетом износа. В отчете эксперта ФИО1 были выявлены и указаны скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не указанные в акте осмотра страховой компании по результатам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направил почтой претензию о расторжении заключенного соглашения и доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено его обращение с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений его транспортного средства без учета износа составила 103 634,24 руб., с учетом износа - 72 200 руб. С учетом того, что после подписания соглашения были обнаружены скрытые недостатки его транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что его требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 72 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается САО «ВСК». Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ему не произведена до настоящего времени.

Определением суда по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, с учетом скрытых повреждений по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 440 398 руб. и 588 140 руб.;

стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, без учета скрытых повреждений ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 389 581 руб. и 511 766 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа поврежденных деталей (с учетом скрытых повреждений ТС) по состоянию на дату ДТП исходя их среднерыночных цен в Тульской области составляет 831 882 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и применения лимита страховой выплаты, с САО «ВСК» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 154 400 руб. (400 000 руб. - 245 600 руб.).

Им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба его транспортного средства в размере 12875 руб. (с учетом комиссии банка), по оплате независимой судебной экспертизы в размере 30300 руб. (с учетом комиссии банка), по оплате юридической помощи представителя в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также им были понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии документов - 315,04 руб., претензии - 250 руб., обращения в адрес финуполномоченного - 535 руб., искового заявления в адрес ответчика и финуполномоченного – 197 руб. (2х98,5), всего – 1297,04 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 77200 руб. (50% от 154400 руб.)

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: 

признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4:

страховое возмещение - 154 400 руб.,

штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО – 77 200 руб.,

расходы по оплате независимой экспертизы - 12 875 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы -30 300 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя - 40 000 руб.,

почтовые расходы - 1297,04 руб.

компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

Представитель заявителя, ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседани заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к САО «ВСК» просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, а в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, истца по встречному иску ФИО4, адвокат Золоедова М.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», указав, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, встречные исковые требования ФИО4 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить в полном объеме, уточнив в части размера оплаты юридических услуг, поскольку ФИО4 согласно квитанции понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 35000 руб., соответственно в указанной части просила взыскать 35000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, ответчика по встречному иску САО «ВСК», представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, истца по встречному иску ФИО4 адвоката Золоедову М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым "уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении им указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр Renault Duster, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п. 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (п. 3.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 245600,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО) (п. 3.3 соглашения).

Заключение настоящего оглашения является, добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п. 4 соглашения).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 245 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выявлении скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщила ФИО4 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия о расторжении указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил страховщику отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО1) об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 679262,00 руб., с учетом износа деталей – 478661,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в процессе рассмотрения заявления ФИО4 было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт»».

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен перечень повреждений транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания Соглашения и которые относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 103 634,24 руб., с учетом износа - 72200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства в размере 72200 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72200 руб. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно исходил из того, что САО «ВСК» неправомерно отказало заявителю в доплате страхового возмещения по устранению скрытых повреждений.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы САО «ВСК» изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание суда в силу нижеследующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) вынесения решения финансовым уполномоченным не оспаривалось ФИО4, Финансовым уполномоченным соглашение не признавалось недействительным. Сумма страхового возмещения в размере 72200 руб. образовалась вследствие обнаружения скрытых повреждений и ранее не являлась предметом урегулирования убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам САО «ВСК» право потерпевшего на обращение к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью обязательного оспаривания потерпевшим заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Однако, заявляя исковые требования к САО «ВСК», ФИО4 ставит вопрос о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичные пояснения даны представителем ФИО4 адвокатом Золоедовой М.В. в судебном заседании.

Данное ошибочное суждение ФИО4, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО4, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов САО "ВСК", исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем ФИО4 не мог знать, полагаясь на мнение специалиста. Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения ФИО4 относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации о стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение. В силу чего суд признает заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При рассмотрении дела представителем ФИО4 адвокатом Золоедовой М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением суда от 18.07.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, с учетом скрытых повреждений по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755- П составляет 440 398 руб. и 588 140 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, без учета скрытых повреждений ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755- П составляет 389 581 руб. и 511 766 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № без учета износа поврежденных деталей (с учетом скрытых повреждений ТС) по состоянию на дату ДТП исходя их среднерыночных цен в Тульской области составляет 831 882 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом надлежащей нормативной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755- П, а также на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Представленные САО "ВСК" возражения, в которых дана оценка экспертному заключению и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

Представитель ФИО4 – адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании пояснила, что при расчете суммы страхового возмещения истец исходил из пункта № заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, с учетом скрытых повреждений по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755- П составляет 440 398 руб. и 588 140 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в размере 245600,00 руб., и в соответствии положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб., то с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 82200 руб. (400000 руб. - 245600 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения)- 72200 руб.(сумма страхового возмещения по Решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что ему причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит абз. второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного № У-24-36219/5010-009 от 21.05.2024 06.06.2024 года решением финансового уполномоченного N У-24-36219/7070-012 приостановлено с 06 июня 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

В ходе разбирательства по делу представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составит – 41100 руб. из расчета: (400000-245600-72200) =82200 х 50%.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб., почтовые расходы в общей сумме 1297,04 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – адвокат Золоедова М.В., продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20000 руб., поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права, необходимости соблюдения досудебного порядка. 

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», в размере 30300 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, с учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, то есть в размере 30300 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12875 руб. при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены почтовые расходы по отправке в адрес САО «ВСК» заявления от ДД.ММ.ГГГГ - 315,04 руб., претензии - 250 руб., обращения в адрес финуполномоченного - 535 руб., искового заявления в адрес САО «ВСК» и финуполномоченного – 197 руб. (2х98,5), всего – 1297,04 руб., при этом суд находит связанными с рассмотрением дела данные почтовые расходы в общей сумме 1297,04 руб., которые считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 3266 руб. (страховое возмещение + моральный вред+ требования имущественного характера, не подлежащего оценке) (2666 руб.+300 руб.+300 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №):

страховое возмещение в размере 82200 руб., 

штраф в размере 30000 руб., 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 1297,04 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 3266 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий