дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2018 года в г.Бежецке на ул.Заводской в районе дома № 1 произошло дорожно-транспорное происшествие при участии транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, ФИО8 Maxima QX 2.0 регистрационный номер №, водитель ФИО1 и Камаз 58147С, регистрационный номер №, водитель ФИО4. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Maxima QX 2.0 регистрационный номер №. 03.09.2018 была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба при ДТП, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой, направленной 31.08.2018 по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № 72572 от 04.09.2018, выполненному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», размер причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба составил 99546 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 страховой полис на транспортное средство, которое находилось под управлением ответчика, отсутствует. В связи с чем, возместить ущерб за счет страховой выплаты по полису ОСАГО не представляется возможным. В целях досудебного урегулирования спора между истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный истцу реальный ущерб в размере 99546 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 13.10.2018. До настоящего времени ответчиком реальный ущерб истцу не возмещен. Каким-либо способом урегулировать данный спор ответчик не пытался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Для оценки размера причиненного истцу реального ущерба ему пришлось осуществить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9250 рублей. Ссылаясь на ст.131, 132 ГПК РФ, ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 108796 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 99546 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9250 рублей.

На основании ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 108 796 руб., в том числе реальный ущерб в размере 99 546 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9250 руб.

В судебном заседании 14.01.2018 истец дополнил требования и просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3376 рублей, всего просил взыскать с ответчика 112172 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 05.12.2018 (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. При совершении ДТП ему никакие телесные повреждения не причинены.

Представители истца ФИО2 в настоящем судебном заседании, а ФИО7 в судебном заседании 21.12.2018 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, на основании доводов изложенных в исковом заявлении. ФИО2 пояснила, что в момент ДТП она сидела в автомобиле истца в качестве пассажира, ей никакие телесные повреждения не причинены. Водитель автомобиля, который въехал в них сзади, а именно ответчик ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом. Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по существу иска не представили. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заявлениях просил рассмотреть дело без их участия, в судебном заседании 21.12.2018 не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4, ФИО5 пояснили, что в результате ДТП никаких повреждений автомашина КАМАз не получила, претензий к ответчику у них не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан SR, №, 28.08.2018 в 13 ч.17 мин. на ул.Заводской у д. 1 г.Бежецка в состоянии опьянения совершил столкновение с автомашиной марки ФИО8 под управлением ФИО1 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28.08.2018 г. в момент ДТП указанной автомашиной управлял ФИО3, имеющий водительское удостоверение №, нарушил п. 23.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 980 ПДД РФ, п. 2.11, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Maxima QX 2.0 регистрационный номер № с идентификационным номером (VIN) № 1996 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 75).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 20.08.2018 до 29.08.2019 г.(л.д.91)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем транспортного средства КАМАЗ 58147С с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП был ФИО4, который Правил дорожного движения не нарушал. Владельцем указанного транспортного средства на праве собственности является ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № сроком действия до 23.04.2019 г. (л.д.11)

Владельцем транспортного средства Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, на праве собственности является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу 

<

адрес>. 

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК №145710 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 28 августа 2018 года в 13 часов 17 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной Рено Логан SR государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, 28.08.2018 г. в 13 часов 55 минут у д. №1 по ул. Заводская г. Бежецка не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 003443 отказался, нарушив требование ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствует. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 20.09.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.104-105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО8 под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.128).

За управление транспортным средством не выполнив требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности ФИО3 постановлением от 28.08.2018 привлечен к административной о ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. (л.д.129).

Отсутствие действовавших по состоянию на 28.08.2018 договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Рено Логан гос. регистрационный знак №, подтверждается информацией РСА от 27.12.2018. (л.д. 136). Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» №72572 от 04 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Maxima QX 2.0 регистрационный номер № после ДТП составляет 772221 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 247017 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 120834 руб., стоимость полезных остатков транспортного средства после ДТП, или утилизационная стоимость составляет 21288 руб. разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 99546 руб. (л.д.12-48). 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснено, что при признании им иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ФИО3 понятны. 

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 376 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 89), также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 250 руб., в соответствии с актом выполненных работ № от 04.09.2018 г. и приходным кассовым чеком от 14.09.2018 г. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99546 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9250 рублей, а также оплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере 3376 рублей, всего 112172 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Председательствующий