1-36/19

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 24 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., 

при секретарях судебных заседаний ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО12., ФИО13., ФИО6., ФИО7., ФИО8., старших помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО9., ФИО10., ФИО11., 

подсудимого ФИО39,

защитника – адвоката ФИО2., представившего удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-, 

защитника – адвоката ФИО3., представившей удостоверение адвоката №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-, 

подсудимого ФИО40, 

защитника-адвоката ФИО4., предоставившей удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО39, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО40, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- -Дата- Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от -Дата- окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением от -Дата- Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно освобожден -Дата- на неотбытый срок 2 года 10 дней;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от -Дата- окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением от -Дата- Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно освобожден -Дата- на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- -Дата- на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлен административный надзор до -Дата-, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО39 и ФИО40 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у потерпевшего ФИО1., при следующих обстоятельствах.

-Дата- у ФИО40 и ФИО39, находящихся на поляне возле здания, расположенного по адресу: ... в ходе совместного распития спиртных напитков с незнакомым ФИО1., из корыстных побуждений возник совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для реализации которого ФИО40 и ФИО41 вступили между собой в предварительный сговор, договорившись действовать по обстановке совместно и согласованно между собой.

Реализуя задуманное, -Дата- ФИО40 и ФИО39, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на поляне возле здания, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совместных действий, совместными усилиями открыто похитили принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> с картой 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей 

<

данные изъяты>, достав его из кармана брюк, надетых на ФИО1

ФИО1., оказывая сопротивление открытому хищению, потребовал от ФИО40 и ФИО39 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон.

ФИО40 и ФИО39, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, обеспечения возможности открытого хищения имущества у ФИО1., его удержания, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совместно одновременно нанесли ФИО1 множественные последовательные удары руками в область лица, головы и тела, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В результате совместного применения насилия, ФИО40 и ФИО39, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, из корыстных побуждений, удерживая похищенный у ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> с картой памяти 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, завладели мужской сумкой потерпевшего, в которой находилось имущество потерпевшего, вырвав ее совместными усилиями из рук ФИО1 

ФИО39 и ФИО40, действуя совместно, игнорируя требования потерпевшего ФИО1 вернуть имущество, осмотрев мужскую сумку ФИО1 и выложив находящееся в ней имущество на скамейку, открыто похитили имущество принадлежащее ФИО1., а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, портмоне 

<

данные изъяты> с находящимися в ней банковскими картами банков 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 1000 рублей, связку из трех ключей 

<

данные изъяты>, а всего имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 13030 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО40 и ФИО39 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму 13030 рублей.

В суде подсудимый ФИО40 вину в содеянном не признал и показал, что утром -Дата- он встретил в магазине ФИО14., который позвал с собой посидеть на поляне и выпить. Согласившись, они пришли на поляну, где были ФИО39, ФИО15, два ФИО16, ФИО1 и другие. Все сидели, выпивали спиртное, вместе сбрасывались, давали деньги и два раза ходили за водкой. Он просил у ФИО1 денег и тот дал ему 100 рублей. В один момент у него возник конфликт с ФИО1 из-за татуировок, который взял его за футболку и стал спрашивать про татуировки. В это время ФИО39 рядом не было. Потерпевший ему грубо ответил, на этой почве они начали толкать и наносить удары друг другу, стали драться. Он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками. В это время к ним подбежал ФИО39 и, заступаясь за него, также один-два раза нанес удары ФИО1., отчего потерпевший начал падать. Он подхватил потерпевшего и усадил на скамейку, в это время он, возможно, порвал сумку, которая была у ФИО1 Когда ФИО39 взял сумку у потерпевшего он не видел, но видел как ФИО39 доставал вещи ФИО1 из сумки. В это время все остальные стояли рядом. Все вещи из сумки потерпевшего положили рядом с ФИО1 У ФИО1 был один телефон, который взял ФИО39 и затем продал, а на вырученные деньги купил выпивку. Конфликт с ФИО1 у него возник на личной почве, никаких вещей у потерпевшего он не брал. Матери потерпевшего он добровольно возместил 1000 рублей за порванную сумку ее сына.

В суде подсудимый ФИО39 вину в содеянном не признал и показал, что утром -Дата- по дороге на работу, узнав, что работы не будет, он пошел гулять на СХВ. На поляне он встретил ФИО14., ФИО43 и ФИО1., которые ему предложили выпить. Он согласился, водка была у ФИО1., потом они еще ходили в магазин за водкой, затем сидели, выпивали. В какой-то момент, он отошел от компании в туалет, а когда вернулся, увидел драку между ФИО40 и ФИО1 Он подошел к ним и, заступаясь за ФИО40, сразу ударил ФИО1 Причину их конфликта он не знал. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После драки он забрал у ФИО1 его сумку, которую стал осматривать, доставая из нее вещи потерпевшего – паспорт, кошелек, сотовый сенсорный телефон, которые положил рядом на скамейке, что-то из вещей потерпевшего он передал другим. Из этих вещей ФИО1 он забрал себе только сотовый телефон, второго телефона в сумке у ФИО1 не было. С телефоном ФИО1 он ушел на остановку автобуса №, и с ребятами поехал в сторону ..., где на трамвайном кольце продавцу сухофруктов заложил этот телефон за 1200 рублей, намереваясь через два дня его выкупить за 2000 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь. О том, что он забрал телефон у ФИО1 он никому не говорил. Матери потерпевшего он добровольно возместил 5000 рублей за похищенный у ее сына сотовый телефон.

Вина подсудимых ФИО39 и ФИО40 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 в суде показала, что ее сын ФИО1 работал плотником на стройке. -Дата- сын ушел на работу, был трезвый, чисто одетый, при себе у него были документы в сумке, два сотовых телефона. Уходя, сын взял деньги. Через 2 часа в -Дата- сын вернулся, весь избитый «живого места не было», левая часть тела и головы, лицо, все в синяках. Сын ей рассказал, что его избили 3 человека, а потом оказалось 2 человека и 1 - стал свидетелем. Похитили два телефона, ключи, деньги в сумме 1000 рублей. Она вызвала полицию, которая сразу приехала. Сын умылся, переоделся и с полицией уехал, вернулся в 12 часу ночи. В полиции сыну вернули один сотовый телефон, порванную сумку и паспорт. Сын умер от 

<

данные изъяты> в -Дата-.

Согласно справке о смерти №, выданной -Дата- Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики, гражданин ФИО1, родившийся -Дата- в ..., умер -Дата- по причине 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись акта № от -Дата-.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО1, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 от -Дата- следует, что он проживал совместно с мамой ФИО5., которая находится на пенсии. -Дата- он вышел с автобуса маршрута № на остановке ... и решил сходить на участок местности, недалеко от его дома, расположенного по адресу ..., где на деревянной скамейке хотел посидеть, выпить водки, которую купил в магазине. При себе у него находилась мужская сумка коричневого цвета с лямкой и ручкой, стоимостью 1700 рублей, внутри которой было портмоне из натуральной кожи, стоимостью 2000 рублей, три банковские карты 

<

данные изъяты>. На карте 

<

данные изъяты> было около 30 рублей, на других картах денег не было. В сумке в кармашке была 1000 рублей одной купюрой, два сотовых телефона модели: 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в прозрачном файле находились документы – кредитный договор, квитанции. Сев на скамейку и сняв футболку, он достал бутылку водки объемом 100 грамм. В это время со стороны его дома к нему подошли двое незнакомых мужчин, возрастом около 30 лет. У одного из них на плече на левой руке была татуировка «три туза», на пальцах рук татуировки в виде перстней. Парень с татуировками спросил закурить, на что он ему ответил, что сигареты закончились. Парень спросил про татуировку у него на плече в виде розы ветров. На это он ответил ему грубо, что это не его дело. В это время парень с татуировками на пальцах нанес ему удар рукой в область спины и выразился в его адрес нецензурно. Тогда он встал со скамьи и нанес ему в ответ удар в область лица. В ответ на это оба парня стали наносить ему удары руками, били одновременно по лицу и по туловищу. В это время его сумка с имуществом находилась у него в руках. В момент драки он потерял сознание, так как происходящее не помнит. Очнулся он через несколько минут, лежа на траве, повернув голову, увидел со стороны дороги данных парней, которые уходили в сторону остановки .... Поднявшись и проверив имущество в своей сумке, он обнаружил пропажу документов, денежных средств на сумму 1000 рублей, портмоне с банковскими картами, двух сотовых телефонов и блокнота. Осмотрев место, где ему наносились побои, он своего имущества не нашел. Вернувшись домой, около -Дата- с телефона своей матери он позвонил в полицию, сообщив о преступлении в отношении него. По приезду сотрудников полиции, на месте преступления они нашли блокнот, документы – кредитный договор, звонил на свой сотовый телефон, который был выключен. Как и кто осматривал его сумку и похищал имущество, он не знает, поскольку находился в бессознательном состоянии. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 14000 рублей, который не является для него значительным, его доход составляет около 40000 рублей. За медицинской помощью он не обращался. (том 1 л.д.77-81). 

Из показаний потерпевшего ФИО1 от -Дата- следует, что -Дата- находясь на остановке ... по направлению в сторону центра г. Ижевска, ожидая автобус маршрута №, он встретил своего знакомого ФИО17, которому предложил употребить алкоголь, поскольку решил на работу не ехать. Купив в магазине 0,5 литра водки «Глазовская» они вместе пошли н поляну, где встретили еще троих молодых людей, вместе с которыми стали распивать купленную водку, закусывая обедом, который он брал с собой на работу. Сидя на поляне, они слушали музыку на его телефоне, общались на различные темы. После распития первой бутылки он снова дал денег ФИО17, который купил в магазине вторую бутылку. Во время распития второй бутылки к ним присоединились еще молодые люди. В этот момент он уже находился в сильной степени опьянения, происходящее помнил плохо, в пространстве плохо ориентировался, на ногах стоял не уверенно. После распития второй бутылки водки, происходящее не помнит, находился в сильной степени опьянения, начинал засыпать. Он помнит, что в это время кто-то вытащил у него из кармана джинсов его мобильный телефон 

<

данные изъяты> В этот момент он встал и решил уходить, высказал молодым людям претензию, что они похитили его мобильный телефон, просил его вернуть. Одного из молодых людей он затем опознал в полиции при проведении опознания, его фамилия Новоселов. После того как он высказал претензию, он направился в сторону своего дома, но не пройдя двух шагов, ему кто-то нанес по лицу удар, от которого почувствовал боль. Сразу после этого его ударили в левую часть лица по щеке рядом с ухом. После этого он нанес один удар одному из молодых людей, и сразу его ударили третий раз по лицу, по левой щеке, и у него в глазах помутнело, он видел только силуэты. Затем, как ему показалось, два человека у него начали вырывать сумку, которую он пытался удержать за лямку. В итоге сумку вырвали, оторвав ремень от сумки. Затем кто-то начал осматривать ее содержимое. Он просил прекратить эти действия. Пока он приходил в себя, молодые люди ушли. По дороге домой на месте совершения хищения и нанесения побоев, он обнаружил свою сумку, которую открыл, в ней нашел только свой паспорт в обложке, больше ничего не было. Придя домой, он сообщил матери кратко о случившемся. На его лице были телесные повреждения, нижняя губа, левая бровь из них текла кровь. Он стал умываться, а мать вызвала полицию. По их приезду он с ними поехал на место происшествия, где были найдены его блокнот и документы. Затем в полиции он увидел и сразу опознал ФИО40 по татуировке на левом плече и на пальцах, который нанес ему побои и похитил имущество. В больницу за медицинской помощью он не обращался, медэкспертизу не прошел. В результате нанесения побоев и хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 14030 рублей, а именно: мобильные телефоны 

<

данные изъяты> оцениваю в 6000 рублей, 

<

данные изъяты> - в 3000 рублей, сумка – 1000 рублей, портмоне – 2000 рублей, карта памяти – 500 рублей, связка ключей 530 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей. Данный ущерб значительный, поскольку среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, официально не трудоустроен. (том 1 л.д.84-89).

Из показаний потерпевшего ФИО1 от -Дата- следует, что с оценкой специалиста стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> в размере 5108 рублей он не согласен, оценивает телефон в 6000 рублей. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> утерять он не мог, поскольку телефон находился в заднем кармане джинсов, его нахождение в кармане он чувствует и когда его похитили, он сразу почувствовал, как достали его телефон, поэтому сразу высказал свое недовольство этим. Кто достал у него телефон он не видел, так как был пьян. В связке ключей у него находились один магнитный ключ – за 130 рублей и два обычных по 20 рублей каждый, в общей сумме 530 рублей, которую он потратил на их изготовление. С собой в тот день у него было около 2000 рублей. 1000 рублей одной купюрой ему дала мать перед выходом из дома, которую он положил во внутренний карман сумки, которую потом похитили. Остальные деньги были разными купюрами в кармане джинсов, он их потратил на приобретение алкоголя по собственному желанию. Сознание он не терял, от ударов было помутнение в глазах, был пьян. Били и сумку отбирали у него Новоселов и ФИО42, так как они стояли около него. Видел он плохо, но видел силуэты двух человек, били оба, так как чувствовал удары руками с разных сторон, били одновременно в лицо и голову, ударов ногами не чувствовал. После нанесения ударов он видел два силуэта, которые начали тянуть сумку. ФИО40 и ФИО39 заранее договорились так поступить, так как все делали одновременно, молча, вместе били, вместе вырывали сумку. (том 1 л.д.108-111).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что -Дата- со своими знакомыми ФИО39, ФИО18, ФИО1, ФИО14, И.О., с которыми он живет в одном районе, собрались на волейбольной площадке рядом с мебельной фабрикой, где стали пить водку. ФИО1 дал ему 500 рублей, достав их из своего кармана. У ФИО19 был простой кнопочный телефон не дорогой. На эти деньги он два раза ходил за водкой, потом с М.А., купил 2 бутылки. Пока пили вместе, все было нормально. С ним был ФИО20, пили они 2 часа, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он «дошел до кондиции» он с ФИО20 ушел. Вечером в -Дата- из дома он пошел к ларьку на ..., где его задержала полиция и доставила в ОП №5. В полиции ему рассказали, что избили ФИО1. В полицию привезли всех кто там пил. ФИО1 в полиции сказал, что ФИО17 там не было, когда его били. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он был избит. Через две недели на остановке он встретил Роберта, тот ему ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что -Дата- утром возле дома он встретил ФИО39, с которым купили «чекушку» - бутылку водки в ларьке и пошли на поляну за домами в 300 метрах по .... На поляне они встретили ФИО1, выпили все вместе, потом снова все вместе вернулись к ларьку, чтобы купить еще водки. Купили водки, встретили ФИО40 и все вместе вернулись на поляну, где встретили И.О., и продолжили пить. В это время у ФИО40 и ФИО1 возникла перепалка, они поругались и оба обменялись ударами кулаками в область лица. Они перестали драться, он отвернулся. Больше никто ФИО1 не бил. ФИО39 в это время отходил к кустам в туалет. В это время ФИО1 запнулся и упал, удары ему не наносили. ФИО40 хотел поднять ФИО1 и потянул за его сумку, которая порвалась, и отложил ее в сторону. ФИО1 сам поднялся. У кого-то из рук он взял документы ФИО1 и передал ему. Потом они ушли к магазину «Пятерочка», а ФИО1 остался на поляне. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО14 от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, следует, что -Дата- в ходе совместного распития алкоголя в районе ..., недалеко от ..., он слышал, как ФИО39 сказал ФИО40, что у ФИО1 есть около 2000 рублей, в это время они распивали водку объемом 0,25 мл сидя на бетонных плитах. ФИО40 обратился к ФИО1., с просьбой дать денег на бутылку, на это ФИО1 передал 100 рублей. ФИО40 этого было мало и, он попросил у ФИО1 1000 рублей, на что тот ответил отказом. Тогда видимо ФИО40 разозлился, поднялся со скамьи, встал перед ФИО1 и нанес несколько ударов в область лица. ФИО1 начал падать и он подхватил его, что бы тот не ударился головой. Со спины ФИО1 подскочил ФИО39 и нанес удар ногой по туловищу ФИО1, куда пришелся удар, он сказать не может, так как все происходило быстро. При ФИО1 была мужская сумка – барсетка, лямку которой он намотал на свою руку. Он видел, как ФИО40 стал выдергивать на себя сумку ФИО1 и оторвал лямку от сумки. В этот момент ФИО39 наступил ногой на руку ФИО1, что бы тот не мог оказать сопротивление. ФИО1 пытался удержать свою сумку свободной рукой, прижимая ее к груди. В результате этого Новоселов отобрал сумку у ФИО1 и стал проверять ее содержимое. ФИО1 поднялся, просил вернуть ему сумку с содержимым, но Новоселов отвернулся от него. Из сумки Новоселов достал паспорт ФИО1, прозрачный файл, в котором находились бумаги, которые передал ему, а он их отдал ФИО1. Портмоне он не видел. И.О. передал ему банковские карты банков 

<

данные изъяты>, кому они принадлежали, он не знал. Потом, когда он ехал в автобусе маршрута № и узнал, что они принадлежат ФИО1, он их выкинул через окно на остановке ... Новоселов или ФИО42 из кармана джинсов у ФИО1 достали сотовый сенсорный телефон, который забрали себе. Возможно, это сделал ФИО42. Второго телефона у ФИО1 он не видел. После этого, они вчетвером ушли в сторону остановки к магазину 

<

данные изъяты> а ФИО1 остался стоять на том месте, где они распивали водку. ФИО1 следом за ними не пошел, им в след не кричал. Они зашли в магазин купить водки. И.О. передал ему банковские карты, но на картах не было денег. На автобусе они доехали до остановки ... где в павильоне ФИО39 продал телефон за 1200 рублей. Потом они купили спиртное и поехали куда-то на квартиру, где они пили водку. Кроме ФИО42 и ФИО40 никто ФИО1 более побоев не наносил и его имущество не похищал. (том 1 л.д.145-146, 147-150, 156-158).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в тот день утром он шел с огорода через ..., дошел до поля, где встретил ФИО40, ФИО42, ФИО17, ФИО1 и там были другие мужики. Конфликтов не было, все сидели, выпивали. На спиртное они все вместе складывались. ФИО17 и он ходили за спиртным в магазин. С потерпевшим ФИО1 он не был знаком, знал только визуально. ФИО1 давал деньги на водку. У ФИО1 была при себе сумка и сотовый телефон, он музыку слушал. ФИО1 собрался уходить домой и отошел от них на 50 метров в сторону. ФИО14 и Новоселов догнали его, началась потасовка, из-за кого, не помнит. Они стали толкаться, кто-то кого-то бил, он не помнит. В ходе этой потасовки ФИО1 оказался возле бетонной плиты и к нему подошел ФИО39, который ударил ФИО1 в плечо, ФИО14 и Новоселов находились рядом. ФИО42 угроз ФИО1 не высказывал. Кто наносил удары ФИО1, он не помнит, следов побоев на его лице он не видел. Он находился на расстоянии 50 метров от конфликта. В это время он видел, как Новоселов взял сумку ФИО1, который сопротивлялся и ее не отдавал. В сумке были паспорт, ключи, документы в файле. Второй телефон у ФИО1 он не видел и в сумку к нему не заглядывал. ФИО1 остался на плите, а они все вместе ушли. ФИО14 ему дал банковские карты, которые он ему вернул. Телефон ФИО1 он видел на остановке у ФИО40, когда они доехали до трамвайного кольца. ФИО42 похищенный у ФИО1 телефон сдал в ларьке за деньги.

Свидетель ФИО21., следователь отдела, в суде показала, что -Дата- она проводила допрос свидетеля ФИО14 по данному уголовному делу. Она встретила его на входе в отдел, у них пропускной режим и лиц, в нетрезвом состоянии, в отдел не пускают. Перед началом допроса она с ним беседовала. ФИО14 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было, походка нормальная, речь внятная, отвечал на вопросы, давал связные показания. 

Свидетель ФИО22., следователь отдела, в суде показала, что она проводила допрос ФИО14 в помещении отдела полиции. ФИО14 находился в нормальном адекватном состоянии, в обстановке ориентировался, давление на него никто не оказывал. В случае нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, допрос не проводится. Она также проводила опознание ФИО40 потерпевшим ФИО1 и очную ставку между ними, в тот же день вечером. Потерпевший ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений, синяков она у него не видела, необходимости оказания медицинской помощи не было. ФИО1 хорошо ориентировался в обстановке, показал место где его били, там в ходе осмотра нашли его документы.

Свидетель ФИО23., следователь в суде показал, что в -Дата- он проводил допросы свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО1, которые оба находились в трезвом состоянии. ФИО14 сам все рассказывал, отвечал на вопросы. Следов побоев у потерпевшего ФИО1 в ходе допроса он не видел. Показания они давали добровольно, без принуждения. Допросы потерпевшего переносились, в связи с его занятостью на работе. 

Свидетель ФИО24., в суде показала, что она проживает с семьей ФИО25 в одном доме на ..., знает их семью около 7 лет, жалоб на ФИО39 никогда не было, всегда здоровается, вежливый, алкоголем не злоупотребляет, характеризует его положительно, претензий к нему не имеет. Со слов матери ФИО39 ей известно, что он работает на стройке

Свидетель ФИО26 в суде показала, что она совместно проживала с ФИО40 шесть месяцев, вели совместное хозяйство. Характеризует его положительно, как хорошего семьянина, работал в ... по строительству, помогал материально, участвовал в воспитании ее ребенка. Она также знакома с ФИО39, которого характеризует положительно. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5., ФИО27., ФИО28 ФИО29., ФИО30 и ФИО31 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО5., матери потерпевшего ФИО1 от -Дата-, следует, что по месту жительства она проживает с сыном ФИО1, -Дата- рождения, который работает плотником на различных строительных объектах в г. Ижевске. -Дата- ФИО1 ушел на работу. С собой она дала сыну обед и 1000 рублей, которые Роберт положил в свою сумку, в ней сын хранил блокнот, документы, связку ключей и второй мобильный телефон с сенсорным экраном. После ухода сына она легла спать. Проснулась от стука в дверь, было около 12-00 часов, открыв дверь, увидела сына ФИО1, одежда на котором была грязная, на левой стороне лица у сына было множество гематом, лицо опухшее. На ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что его побили несколько человек, из сумки похитили все имущество, денежные средства, мобильные телефоны. Ключей от квартиры у сына не было. ФИО1 направился в ванную умываться, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которые вместе с ФИО1 поехали на место преступления. Кто, где и каким образом совершил в отношении ее сына преступление она не знает, ФИО1 подробностей случившегося не рассказывал. (том 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО27 от -Дата- следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговое место на трамвайном кольце района ... по адресу .... -Дата- до обеда он находился за прилавком на своем рабочем месте. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, на вид 25 лет, худой, высокий, который пояснил, что ему срочно нужны деньги и предложил мобильный телефон оставить под залог за 1500 рублей. На его вопрос молодой человек сообщил, что телефон не ворованный и, он согласился. Они сторговались на 1200 рублей, которые он отдал молодому человеку и взял у него телефон. Молодой человек ему сказал, что завтра -Дата- он отдаст ему 2000 рублей за этот мобильный телефон. Мобильный телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, марка 

<

данные изъяты> -Дата- к нему на работу пришли сотрудники полиции с молодым человеком, который заложил мобильный телефон и, пояснили, что телефон, который он взял вчера под залог – ворованный. С молодым человеком и сотрудниками полиции он поехал для дачи объяснений. Этот мобильный телефон находится у него и он желает его выдать. (том 1 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля ФИО28 от -Дата- следует, что -Дата- он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, доставлен в ОП№5, где находясь в служебном кабинете, оперативные сотрудники привели еще одного задержанного, как он потом узнал, ФИО39 на вид около 25 лет, рост около 175 см, среднего телосложения. Он присутствовал при опросе ФИО42 по факту совершенного М.А. преступления в отношении неизвестного ему мужчины и все слышал, как М.А. рассказал, как нанес удар потерпевшему, в результате которого тот упал на землю. Далее М.А. рассказал, что достал из кармана одежды надетой на потерпевшем мобильный телефон с сенсорным экраном. В дальнейшем М.А. этот телефон продал в районе Буммаш г.Ижевска за 1200-1300 рублей, которые потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. М.А. пояснил, что сам ударил потерпевшего и похитил только мобильный телефон. Потом с М.А. он виделся в карантине в СИЗО-1, где М.А. еще раз ему рассказал, что он был задержан за то, что нанес удар потерпевшему и похитил мобильный телефон, более ничего не рассказывал. (том 1 л.д. 183-186). 

Из показаний свидетеля ФИО29., матери подсудимого ФИО39 от -Дата- и от -Дата- следует, что в настоящее время ее сын – ФИО39, с ней не проживает, домой она его не пускает по причине злоупотребления сыном спиртными напитками, приходил домой в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. В повседневной жизни М.А. спокойный, конфликтов не создает, всегда приветлив, на ее просьбы отзывчив и трудолюбив, шумных компаний домой не водил, в подъезде и дома никогда спиртные напитки не употреблял, жалоб со стороны соседей на сына не поступало. (том 2 л.д. 54-55). -Дата- по телефону адвокат ей сообщил, что ее сын М.А. задержан сотрудниками полиции и передал трубку ее сыну. По телефону она поняла, что М.А. находится в состоянии опьянения. От жильцов района она узнала, что М.А. совместно с другим мужчиной, нанес побои и похитил имущество соседа, с которым они вместе употребляли алкоголь. Она нашла потерпевшего, который ей рассказал, что М.А. нанес ему удар по лицу. М.А. и второй мужчина похитили у него два мобильных телефона, денежные средства в сумме 1000 рублей. Один из телефонов нашли сразу и ему вернули, а второй телефон в розыске. (том 2 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО30. от -Дата- следует, что соседа ФИО32 он знает с -Дата-, находится с ним в дружеских отношениях, характеризует с хорошей стороны. И.О. проживает в своей квартире с матерью. Видится с ним редко, поскольку постоянно находится на работе. Работает ли где-то И.О. он не знает. (том 2 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля ФИО31 следователя отдела от -Дата-, следует, что -Дата- она оформляла протокол задержания ФИО39 и производила допрос ФИО39 с участием защитника. Кроме того, она проводила очную ставку между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО39, предъявляла обвинение ФИО39 и допрашивала в качестве обвиняемого. В протоколе допроса подозреваемого ФИО39 от -Дата- указан следователь ФИО33 по технической ошибке, поскольку забыла в бланке изменить на свою фамилию. В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО39 указана ст.42 УПК РФ по невнимательности, права подозреваемого ФИО39 ею были разъяснены устно. (т.1 л.д.209-210).

Вина подсудимых ФИО39 и ФИО40 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта начальника смены ОП №5 УМВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции ФИО34., зарегистрированного в КУСП ОП №5 УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата- видно, что гражданин ФИО1., проживающий по адресу ... по телефону сообщил, что двое неустановленных лиц ударили по лицу, забрали два сотовых телефона, 1000 рублей и банковские карты (том 1 л.д.28).

Как следует из заявления ФИО1 от -Дата-, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО39 и ФИО40 за совместное нанесение ему побоев и совместное хищение его имущества, причинив значительный материальный ущерб (том 3 л.д.50). 

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицы к нему, видно, что с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный около здания по адресу: ... зафиксировано место совершения преступления в отношении ФИО1., изъято 9 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок ленты скотч со следом наложения, блокнот, документы в файл-пакете (том 1 л.д.29-33).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата- на отрезках липкой полимерной ленты №№1-9, представленные на исследование, обнаружены девять следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук №№ 4, 5, 6, 7 оставлены пальцами рук подозреваемого ФИО40, -Дата- рождения (том 1 л.д.40-46).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата- след папиллярного узора руки №9, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., оставлен ФИО39, -Дата- рождения (том 1 л.д.55-57).

Как следует из протоколов выемки от -Дата- (том 1 л.д.92-95) и от -Дата- (том 1 л.д.113-116) с фототаблицами, потерпевший ФИО1 добровольно выдал следователю сумку мужскую «Bo Shi Weidun» коричневого цвета и свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в чехле из кожзаменителя. 

Из протокола выемки от -Дата- (том 1 л.д.182) следует, что свидетель ФИО27 добровольно выдал следователю мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотра предметов от -Дата- (том 1 л.д.96-104) и от -Дата- (том 1 л.д.117-121) с фототаблицами, видно, что были осмотрены вещи потерпевшего ФИО1., а именно: блокнот бежевого цвета, документы КПКГ «ГосЗайм Урал», находящиеся в файл-пакете, членская книжка на имя ФИО1., соглашение кредитора и должника, график платежей, кредитный договор потребительского займа, договор между КПКГ «ГосЗайм Урал»и ФИО1., 5 квитанций на различные суммы; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета типа моноблок, на передней части корпуса имеется сенсорный дисплей, имеются следы эксплуатации в виде потертостей и царапин, следы загрязнения; мужская сумка «Bo Shi Weidun» коричневого цвета, сумка имеет повреждение в виде разрыва ремня сумки, имеются потертости и загрязнения, также был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 

Согласно сообщению Филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от -Дата- №, мобильный телефон с абонентским номером №, ИМЕЙ: № принадлежит ФИО1, услуги предоставлялись -Дата- в 00:00:00 часов и в 19:13:29 часов (том 1 л.д.201).

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» от -Дата- №, абонентское устройство с ИМЕЙ: №, № не выходило в эфир за период с -Дата- по -Дата- (том 1 л.д.203).

По сообщению ПАО «ВымпелКом» от -Дата- №, информация по соединениям абонента с ИМЕЙ: №, и ИМЕЙ: № за период с -Дата- по -Дата- не найдена в базах данных ПАО «ВымпелКом» (том 1 л.д.205-206).

По сообщению Ижевского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» абонентское устройство с ИМЕЙ: №, и ИМЕЙ: № в период с -Дата- по -Дата- в сети зарегистрирован не был. (том 1 л.д.208).

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого ФИО39 вменяемым.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого ФИО40 вменяемым.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО39 и ФИО40, исходя из следующего анализа доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совместного распития алкоголя в компании с ФИО40 и ФИО39 и другими лицами на скамейке на поляне недалеко от его дома, около строения, расположенного по адресу ..., которые были оглашены и исследованы в суде, в связи с наступившей смертью потерпевшего в -Дата-.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что распивая спиртное совместно с остальными, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидя на скамейке, вздремнул, но почувствовал как у него из кармана джинсов кто-то достал его сотовый телефон. Когда открыл глаза, он увидел перед собой только ФИО40 и ФИО39, попросил их вернуть его сотовый телефон и собирался уходить. В это время они оба стали совместно наносить ему удары руками по лицу, голове и телу, защищаясь, он также наносил им удары. В это время они стали отнимать у него его мужскую сумку с деньгами и имуществом, которую, он пытался удержать при себе, но не смог. От полученных ударов у него в глазах помутнело, он видел силуэты нападавших, видел как они осматривали его сумку, забрали его вещи и ушли, бросив его сумку. (том 1 л.д.71-81, 84-89, 108-111)

Об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевший ФИО1 сразу рассказал своей матери по возвращению домой и сообщил в полицию по телефону, что подтверждается показаниями в суде его матери ФИО5., данными в суде, и рапортом дежурного в Отделе полиции №5.

В результате выезда потерпевшего ФИО1 на место происшествия вместе с полицейскими, в тот же день после случившегося, на месте преступления были обнаружены его вещи – документы в файл-пакете и блокнот, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Также с места происшествия были изъяты следы – 9 отпечатков папиллярных узоров и согласно заключениям экспертов эти следы принадлежат ФИО40 и ФИО39

В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО39 потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания и обстоятельства хищения у него имущества, что подтверждается исследованным в суде протоколом (том 2 л.д.27-31). 

Также на очной ставке с обвиняемым ФИО40 потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания и обстоятельства хищения у него имущества, что подтверждается исследованным в суде протоколом (том 2 л.д.180-185). 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14., которые были очевидцами преступления.

Так свидетель ФИО15 в суде показал, что с потерпевшим ФИО1 он не был знаком, знал только визуально. ФИО1 давал деньги на водку. У ФИО1 была при себе сумка и сотовый телефон, он музыку слушал. ФИО1 собрался уходить домой и отошел от них на 50 метров в сторону. ФИО14 и Новоселов догнали его, началась потасовка, из-за кого не помнит. Они стали толкаться, кто-то кого-то бил, он не помнит. В ходе этой потасовки ФИО1 оказался возле бетонной плиты и к нему подбежал ФИО39, который ударил ФИО1 в плечо, ФИО14 и Новоселов находились рядом. Он находился на расстоянии 50 метров от конфликта. В это время он видел, как Новоселов взял сумку ФИО1, который сопротивлялся и ее не отдавал. В сумке были паспорт, ключи, документы в файле. Второй телефон у ФИО1 он не видел и в сумку к нему не заглядывал. ФИО1 остался на плите, а они все вместе ушли. Телефон ФИО1 он видел на остановке у ФИО40, когда они доехали до трамвайного кольца, ФИО42 похищенный у ФИО1 телефон сдал в ларьке за деньги.

При этом, на предварительном следствии в ходе очной ставке с обвиняемым ФИО40 свидетель ФИО15 подтвердил свои показания и рассказал обстоятельства хищения имущества у ФИО1 ФИО40 и ФИО39, что подтверждается исследованным в суде протоколом (том 2 л.д.173-179). 

Свидетель ФИО14 в суде также указал о наличие конфликта с потерпевшим ФИО1 в котором участвовали ФИО40 и он возвращал вещи потерпевшего, которые ему кто-то передал.

При этом, в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им ранее входе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как ФИО40 и ФИО39 совместно наносили удары потерпевшему ФИО1., и ФИО40 вырывал сумку из рук потерпевшего, доставал из нее вещи. Видел как ФИО40 или ФИО39 из кармана джинсов у ФИО1 достали сотовый сенсорный телефон, который забрали себе. В последующем ФИО39 сотовый телефон продал за 1200 рублей, что подтверждается исследованным в суде протоколами допросов. (том 1 л.д.145-146, 147-150, 156-158).

Кроме того, на предварительном следствии в ходе очной ставке с обвиняемым ФИО40 свидетель ФИО14 подтвердил свои показания и рассказал обстоятельства хищения имущества у ФИО1 ФИО40 и ФИО42, что подтверждается исследованным в суде протоколом (том 2 л.д.115-116). 

Заявления свидетеля ФИО14 в суде, который объясняя противоречия в своих показаниях данными ранее на предварительном следствии и в суде, тем, что на предварительном следствии он трижды давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которые не читал и подписывал не глядя, полностью опровергаются показаниями свидетелей - следователей ФИО21., ФИО22 и ФИО23., производивших допрос данного свидетеля.

При этом, указанные следователи в суде подтвердили, что все участники по делу, обвиняемые, потерпевший и свидетели в ходе допросов давали показания добровольно, находясь в трезвом состоянии, без оказания какого-либо давления на них.

Обстоятельств, являющихся основаниями для оговора подсудимых ФИО40 и ФИО39 потерпевшим ФИО1 и указанными свидетелями, как на предварительном следствии, так и в суде не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 в суде и ФИО14 на предварительном следствии, а поэтому суд их кладет в основу приговора.

Изменение свидетелем ФИО14 показаний в суде в сторону смягчения ответственности подсудимых вызвано их знакомством и личными приятельскими отношениями.

Заявления подсудимых ФИО40 и ФИО39, каждого в отдельности в суде, а также на предварительном следствии, об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно о том, что ФИО40 на личной почве нанес только побои ФИО1., имущество не похищал, а ФИО39 нанес потерпевшему удары, защищая ФИО40, а в последующем он самостоятельно открыто похитил сотовый телефон из сумки потерпевшего, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и указанными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14

Из действий подсудимых ФИО40 и ФИО42, которые совместно похищали имущество у потерпевшего ФИО1., предварительно нанеся ему побои и подавив его сопротивление, не обращая внимание на просьбы потерпевшего вернуть имущество, а также после совершения преступления скрылись, распорядившись совместно похищенным имуществом по своему усмотрению следует, что ФИО40 и ФИО39 действовали совместно и согласованно с единой целью и умыслом, посредством применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, похитить принадлежащее ему имущество. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей очевидцев ФИО15 и ФИО14., учитывая, что при даче ими показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых, между ними нет неприязненных отношений. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

По ходатайству стороны защиты, суд исключает из числа доказательств протокол опознания потерпевшим ФИО1 подозреваемого ФИО40 (том 2 л.д.101-102), поскольку как установлено в судебном заседании из показаний ФИО40 и показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку потерпевший перед опознанием видел ФИО40 в коридоре, перед его проведением. 

Органом предварительного следствия ФИО40 и ФИО39 инкриминировалось открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО1 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с применение насилия с причинением материального ущерба на общую сумму 14030 рублей.

Судом установлено из показаний потерпевшего ФИО1., что у него были похищены: два сотовых телефона, портмоне, деньги в сумме 1000 рублей и связка ключей на сумму 530 рублей, всего на сумму 13030 рублей.

Остальное имущество - мужская сумка ФИО1., в которой хранилось имущество, паспорт, блокнот, файл-пакет с документами ФИО40 и ФИО39 оставили на месте преступления. Мужская сумка и паспорт были обнаружена самим потерпевшим ФИО1 сразу после случившегося. После обращения с заявлением в полицию, в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, также были обнаружены блокнот, файл-пакет с документами, которые были оставлены ФИО40 и ФИО39 на месте преступления и не были похищены ими. 

Поэтому, суд исключает из обвинения ФИО40 и ФИО39 хищение мужской сумки стоимостью 1000 рублей, блокнота, не представляющего материальной ценности, файл-пакета с документами на имя ФИО1 и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1., и снижает сумму причиненного материального ущерба на 1000 рублей до 13030 рублей. 

При этом, стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества была установлена на предварительном следствии со слов потерпевшего, на основании предоставленных им документов на два сотовых телефона и его устных пояснений.

В суде подсудимые согласились с указанной потерпевшим ФИО1 оценкой стоимости его имущества, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны в суде не заявили. 

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО40 и ФИО39 каждым, по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 8030 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей по данному уголовному делу (том 1 л.д.125).

Потерпевший ФИО1 умер -Дата-.

Законный представитель ФИО5 в суде иск сына ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 8030 рублей, причиненного хищением имущества ее сына поддержала, и просила взыскать в свою пользу указанную сумму с ФИО39 и ФИО40

При этом, ФИО5 в суде показала, что она пенсионерка, не работает, проживала с сыном, совместно с ним вела хозяйство. В тот день, утром -Дата- она дала сыну 1000 рублей, которую у ее сына похитили вместе с другим его имуществом.

Государственный обвинитель в суде иск законного представителя ФИО5 к подсудимым ФИО39 и ФИО40 поддержал.

Подсудимый ФИО39 добровольно выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба 5000 рублей за похищенный телефон. 

Подсудимый ФИО40 добровольно выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба 1000 рублей за поврежденную мужскую сумку.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимых ФИО40 и ФИО39 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО1., на общую сумму 13030 рублей, установлена судом и поэтому, с учетом возвращенного потерпевшему сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, согласно ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 7030 рублей обоснованы.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому с учетом стоимости возвращенного имущества и частичного возмещения материального ущерба на общую сумму 6000 рублей обоими подсудимыми, суд считает необходимым иск ФИО5 к ФИО40 и ФИО39 удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО5 солидарно с ФИО40 и ФИО39 1030 рублей. 

При назначении наказания ФИО39 суд учитывает, что судимости он не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО39, суд признает состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего и раскаяние в суде, частичное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Нахождение ФИО39 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, как пояснил в суде подсудимый, это состояние не повлияло на его действия, а также с учетом обстоятельств преступления, совместного распития с потерпевшим алкогольных напитков и нахождение самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающего обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО39, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО39 в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого ФИО39, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также с учетом личности подсудимого, наличия места жительства, - ограничение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО39, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО40 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО40, суд признает принесение извинений представителю потерпевшего и раскаяние в суде, частичное возмещение ущерба представителю потерпевшего, наличие тяжелых хронических заболеваний, помощь в содержании и воспитании ребенка своей сожительницы.

Нахождение ФИО40 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, как пояснил в суде подсудимый, это состояние не повлияло на его действия, а также с учетом обстоятельств преступления, совместного распития с потерпевшим алкогольных напитков и нахождение самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает наличие у подсудимого судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО40 опасный рецидив преступления.

Наличие у подсудимого ФИО40 совокупности смягчающих обстоятельств - частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего, наличие тяжелых хронических заболеваний, нуждаемость в лечении, суд находит исключительными и считает возможным при рецидиве преступлений назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО40, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО40 в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также с учетом личности подсудимого, наличия у него места жительства, - ограничение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО40, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступления, ранее подсудимый отбывал лишение свободы и назначает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что ФИО40 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО39 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО39 освободить из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО39 – заключение под стражу, отменить.

ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО40 – заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО40 исчислять с -Дата-.

Осужденному ФИО40 зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО40 и ФИО39 о возмещении материального ущерба на сумму 8030 рублей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО40 и ФИО39 в пользу ФИО5 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за защиту интересов ФИО39 в суде на сумму 26927 рублей 25 копеек взыскать с осужденного ФИО39 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>М., считать возвращенными по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)