Дело № 2-446/2020 КОПИЯ 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск Пермский край 26 октября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобрела на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии Пермского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 в многоквартирном доме 

<

адрес> на время проведения ремонтных работ было отключено водоснабжение. После восстановления водоснабжения с потолка в кухне и ванной комнате её квартиры потекла вода. Протечка произошла из квартиры №, расположенной на третьем этаже над её квартирой. Истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для обследования её квартиры после затопления. Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кухне квартиры № мойка отсоединена от водоснабжения, но общий кран ХВС в квартире не перекрыт. Во время составления акта техник по содержанию и ремонта жилого фонда ФИО6 обнаружила, что с потолка в кухне, ванной комнате, коридоре её квартиры капает вода, намокли потолочные панели в кухне и ванной комнате, потолочная плитка в коридоре, в кухне вздулась подложка линолеума, намокли и отошли от стен обои. Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве каждой. Ответчики отказались добровольно возместить вред, причиненный в результате залива её квартиры из принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № на оказание экспертных услуг с ООО 

<

данные изъяты> для определения величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, в котором отражены повреждения, возникшие в результате затопления и ведомость объемов работ по внутренней отделке квартиры после затопления. Согласно локальному сметному расчету стоимость указанных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. За экспертные услуги она оплатила в кассу ООО 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. За составление акта обследования квартиры она заплатила в кассу Управляющей компании ООО 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. О времени осмотра квартиры оценщиком истец известила ответчиков телеграммой, потратив на почтовые услуги 

<

данные изъяты> рубля. Убытки истца вследствие затопления квартиры составили 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в её пользу возмещение вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждой, взыскать с ФИО3, ФИО4 в её пользу возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности по ? доле в праве собственности каждой принадлежит квартира № в доме 

<

адрес>. Добровольно возместить вред, причиненный в результате залива квартиры, ответчики отказались.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считает сумму ущерба, подлежащей возмещению завышенной, пояснила, что она и ее дочь ФИО4 являются собственниками квартиры № дома 

<

адрес>, её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. вызывал мастера, который производил ремонтные работы, факт затопления квартиры истца не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает сумму ущерба от залива квартиры завышенной, пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме 

<

адрес>, фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>. Залив воды произошел по невнимательности знакомого работника, который делал ремонт в их квартире по ее просьбе, с ним письменный договор на производство ремонтных работ она не заключала. Считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию завышена, полагает, что подлежит взысканию ущерб только в месте повреждения. В квартире истца видела, что в результате залива была вздута деревоплита на полу, обои на стене и плитка на потолке не отпадывали, предлагала истцу произвести замену деревоплиты на полу за свой счет, а также ответчик была согласна оплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, но истец отказалась. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками по ? доле в праве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошло затопление.

Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником по содержанию и ремонту жилого фонда ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произошел залив квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого в коридоре с потолка капает вода, на потолке потолочная плитка, уголки которой начинают отходить, на обоях желтые мокрые пятна; в ванной комнате на потолке сделаны панели, между которыми капает вода, по стенам(панели) стекают остатки воды, оставляя за собой желтые следы; в помещении кухни на полу вздулся линолеум, на стенах обои отошли в углу, на потолке – панели, между которыми капает вода, по потолочному плинтусу остались желтые разводы от воды, вода также капала с электрической лампочек, установленных на потолке. Доступ в квартиру № не предоставлен, собственник квартиры № видела, что мойка отключена от воды, общий кран ХВС не перекрыт, на кухне лилась вода (л.д.44). 

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что залив её квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, являвшимися на момент залива собственниками жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, которые не осуществили контроль за произведенным в это время в их квартире ремонтом. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что залив квартиры истца произошел в результате ремонтных работ, произведенных их знакомым ФИО8 без заключения с ответчиками соответствующего договора, однако заявленную сумму ущерба от залива квартиры считают завышенной. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что продолжительное время занимается ремонтными работами, по просьбе ответчика ФИО4 он производил ремонт в квартире № дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во всем доме управляющей организацией было отключено водоснабжение, в это время он, чтобы наклеить обои на кухне, отсоединил мойку на кухне от системы слива воды в канализацию, при этом не перекрыл в квартире вентиль трубы ХВС. После произведенных ремонтных работ поставил мойку на место, присоединив ее к системе водоотведения, убедился, что кран на смесителе закрыт, ушел домой. Вентиль трубы ХВС в квартире не закрыл, надеясь на свой опыт, полагал, что раковину на кухне подсоединил к сливу надежно. В вечернее время в тот же день ФИО4 сообщила ему, что в квартире произошло затопление. Когда он пришел в квартиру ответчиков видел воду на полу, ФИО4 предложила ему вместе с ней сходить к соседям и возместить ущерб. Соседке на втором этаже в счет возмещения вреда от затопления они отдали 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 предлагали за свой счет сделать ремонт, также предлагали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, но она отказалась.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, обстоятельства, о которых свидетельствовал ФИО8 в судебном заседании сторонами, в том числе ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание, что соответствующий договор на проведение ремонтных работ ответчиками не заключался, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона ответчики как собственники жилого помещения должны нести ответственность за вред, причиненный ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (округленно 

<

данные изъяты> рублей).

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом ООО 

<

данные изъяты> (в адрес ответчиков было направлено извещение о предложении присутствовать при осмотре квартиры истца специалистом) отражены повреждения, возникшие в результате затопления и ведомость объемов работ по внутренней отделке квартиры после затопления, с приложением фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения.

Не согласившись с указанной стоимостью ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалиста. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку факт залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст.210 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, по 

<

данные изъяты> руб. с каждого (

<

данные изъяты> x ?).

Судом установлено, что истцом понесены расходы: по проведению оценки стоимости услуг специалиста по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем истцом представлена квитанция об оплате оказанных экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12); по составлению акта обследования квартиры специалистом в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рубля, о чем представлен кассовые чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья Н.А. Панова