Дело № 1-268/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001613-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Лященко Д.А. 

защитника: адвоката Колтырина А.А., Мангупли В.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО1 ФИО14 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца и 21 день);

- приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию испытательного срока)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Колосков ФИО15 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Колосков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО1 ФИО17 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, у ФИО1 ФИО18, находившегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и знавшего, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 23 минут, Колосков ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нём по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 минут, находясь на участке автодороги, возле дома № № по 

<

адрес>, Колосков ФИО20, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, где был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 ФИО21 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, Колосков ФИО22 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор «Alcotest 6810» заводской номер ARBL-0708 указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л., в связи с чем, в отношении него был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Колосков ФИО23 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехала его знакомая Свидетель №1 на своём автомобиле «МаздаДемио» и попросила его отремонтировать ходовую часть на данном автомобиле оставив автомобиль у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт вышеуказанного автомобиля, после чего выпил водки, после чего решил сесть за руль указанного автомобиля, проверить свой ремонт и съездить за сигаретами. На 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен нарядом ДПС. Во время общения с инспектором ДПС, последний заподозрил, что Колосков ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мл/л. Автомобиль был поставлен на штрафплощадку.

Кроме полного признания вины подсудимым Колосковым ФИО25, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступил на службу. В 13 часов 23 минуты находясь возле дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они остановили автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, под управлением ФИО1 ФИО26 В ходе беседы с Колосковым ФИО27 у него были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте остановки, на что Колосков ФИО28 согласился. В ходе проведения освидетельствования при помощи алкотестера под видеозапись у ФИО1 ФИО29 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мг/л., в связи с чем, в отношении него был составлен протокол. Автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Колосков ФИО30 был поставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Так же при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колосков ФИО31 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, свидетелем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО32, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ, она отогнала указанный автомобиль своему знакомому ФИО1 ФИО33 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Колосков ФИО34 пришёл к ней на работу и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль её автомобиля, решив проверить ремонт, и в это время его задержали сотрудники ДПС. Как оказалось, Колосков ФИО35 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также Колосков ФИО36 сообщил Свидетель №1, что её автомобиль находится на штрафплощадке. 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 23 минут, на участке дороги, возле дома № № по 

<

адрес>, им был выявлен факт управления транспортным средством «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, водителем которого был Колосков ФИО37, в состоянии опьянения, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО38., в действиях которого, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО39 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО40 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосков ФИО41. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО42 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Alcotest 6810» заводской номер ARBL 0708 указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л. (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, был изъят и поставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 12);

- копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета и ПТС № (л.д. 13);

- копией приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосков ФИО43 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, а также копией апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым указанный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО1 ФИО44 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 69-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, изъятый протоколом задержания № и помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, и передан на хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 33, 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписей, отражающих факты движения ФИО1 ФИО45, процедуру отстранения его от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования при помощи алкотестера (л.д. 35-41);

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с марта 2017 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также престарелой бабушки - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние в содеянном 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Рассматриваемое преступление совершено Колосковым ФИО47 в период отбытия наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Колосков ФИО48 допускал нарушения отбытия наказания, находясь на испытательном сроке.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Колосков ФИО49 был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию испытательного срока). Учитывая, что подсудимый к настоящему времени фактически отбыл указанное наказание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору и не назначать наказание по совокупности приговоров. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета (л.д. 33, 34) – следует оставить собственнику Свидетель №1 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 43) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Колтырину А.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1560 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО51 условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО52 наказание в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО53 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 ч. ч. 1, 2 УИК РФ ФИО1 ФИО54 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия ФИО1 ФИО55 в колонию-поселение. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 ФИО56. основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № регион, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета (л.д. 33, 34) – оставить собственнику Свидетель №1 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 43) – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Колтырину Андрею Александровичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 1560 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО57 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк

Копия верна: