№ 1-255/2023 64RS0048-01-2023-003397-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, от 07 июня 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 06 ноября 2018 года,

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова 07 июня 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, 23 декабря 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, по состоянию на 22 декабря 2023 года неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, будучи лицом, осужденным приговором Заводского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 18 ноября 2019 года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ст. 264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, вновь ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящегося при нем ключа, открыл автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа от замка зажигания, привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение по улицам 

<

адрес>, по направлению к дому 

<

адрес>, подвергая опасности других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. При наличии у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого в указанное время, в указанном месте, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера «Юпитер», которым установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,048 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал по причине утери, заявление об утере он не писал, так как был в местах лишения свободы. Он знал, что у него не идет срок исчисления наказания. У его знакомого П.Н.С. в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион. На вышеуказанном автомобиле он осуществлял услуги грузоперевозки по заказам П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, в 01 час 05 минут, привел двигатель машины в действие и выехал от 

<

адрес>, где был в гостях у друзей, и направился в гости к своим знакомым по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Далее в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. На момент управления транспортным средством он был выпивший. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего соответствующим протоколом он был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудником велась видеофиксация при помощи видеорегистратора. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «Юпитер» №, на что он согласился. Он подул в трубку, прибор показал значение - 1,048 мг/л. (т. 1 л.д. 41-44).

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.С., у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета. ФИО1 попросил дать ему в пользование вышеуказанный автомобиль. Он согласился и передал ему ключи от автомобиля. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему известно не было. После ему стало известно о том, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 27-28). 

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Х.Д.В., К.Р.Н. – инспекторов ДПС ГИБДД РФ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ими был замечен автомобиль марки «ГАЗ 2705» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принято решение об остановке указанного автомобиля. Автомобиль остановился у 

<

адрес>. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат анализа алкотестора «Юпитер» № у ФИО1 показал - 1,048 мг/л. Далее был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены все участвующие лица. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался как к административной ответственности, так и к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 54-56).

Из общего содержания показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 55 минут он находился у 

<

адрес>. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он прошел к автомобилю «ГАЗ-2705», припаркованному у 

<

адрес>, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился, как ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». ФИО1 согласился. Алкотестер показал значение 1,048 мг/л. После чего сотрудником ПДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 48-49).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Х.Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный номерной знак № регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный номерной знак № регион, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показаниям прибора алкотестер «Юпитер 003796» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,048 мг/л. (том 1 л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 2705», государственный номерной знак № регион, который был остановлен у 

<

адрес>. Автомобиль был признан вещественным доказательством и передан собственнику П.Н.С. на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 9-11, л.д. 12, л.д. 13); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут начал движение по улицам 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-23, л.д. 24); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым был осмотрен CD-R диск, содержащий видео-файлы с записью проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 61-62, л.д. 63-64, л.д. 65);

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 94-95);- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, от 7 июня 2018 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 133-134).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, определяя ФИО1, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, указанные во вводной части приговора, не погашены, а неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 дней.

Определяя ФИО1, как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было. 

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, удовлетворительную характеристику виновного ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает разъяснения в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1, равно как и требования ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осуждённого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Заменив лишение свободы принудительными работами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Также не установлено оснований, освобождающих виновного от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Поскольку, дополнительная часть наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года по состоянию на 22 декабря 2023 года не отбыта и составляет 1 год 20 дней, окончательное наказание виновному следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 700 рублей и 1 560 рублей – суммы, выплаченные адвокату Щербаков П.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку собственнику П.Н.С., - оставить по принадлежности собственнику П.Н.С.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Щербаков П.М. в размере 9 260 рублей за оказание им юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова