РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-31/2017 г.

6 февраля 2017 г. г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Стихаревой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя командира войсковой части № ФИО2,

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего воздушно-десантными войсками, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Приказом командующего воздушно-десантными войсками от 21 ноября 2016 года № 143, изданным на основании представления командира войсковой части №, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что такими действиями командования нарушены его права, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддерживая требования своего доверителя, указал, что в отношении последнего был нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку уволен ФИО4 был во время нахождения на стационарном лечении, с ним не была проведена соответствующая беседа, он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет на пенсию, не был, несмотря на поданный им рапорт, направлен для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, а проведенная аттестация решением суда признана незаконной. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика командира войсковой части № Трусов полагал, что увольнение ФИО4 с военной службы произведено на законных основаниях, в установленном порядке.

Командующий воздушно-десантными войсками, административный истец и привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом первый об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, а представитель последнего ФИО, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, и ФИО4, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает увольнение с военной службы военнослужащих, к категории которых относится ФИО4, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Статьей 34 указанного Положения и п.п.28,29 изданного во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, включающие, в том числе, проведение с военнослужащим индивидуальной беседы, организацию подсчета выслуги лет в соответствии с законодательством Российской Федерации, объявление военнослужащему об исчисленной выслуге лет, направление военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), организацию в необходимых случаях проведения аттестации военнослужащего.

Вопреки утверждению представителя административного истца, из материалов административного дела следует, что 22 октября 2016 года с ФИО4 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ходе которой ему, в том числе, было объявлено об исчисленной выслуге лет в календарном и льготном исчислении, что подтверждается оформленным листом беседы. При этом, возражений по исчислению выслуги лет ФИО4 не имел.

Подсчет выслуги лет ФИО4 кадровыми органами войсковой части № прав административного истца не нарушает, поскольку его выслуга лет в льготном исчислении, составляющая на момент увольнения менее 17 лет, не дает ему, в силу требований Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», права на пенсию за выслугу лет, что административным истцом не оспаривается.

Пункт 11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» запрещает исключать из списков личного состава воинской части военнослужащих, находящихся на стационарном лечении. Запрета на издание приказа об увольнении с военной службы таких военнослужащих действующее законодательство не содержит. 

Согласно п.31 вышеуказанного Порядка, для подготовки кадровыми органами документов к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

При этом, как установлено в судебном заседании, мероприятия, связанные с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, были начаты до подачи административным истцом 24 октября 2016 года рапорта на имя командира войсковой части № о направлении его для прохождения ВВК и поступления 16 ноября 2016 года на стационарное лечение в военно-медицинское учреждение.

С учётом изложенного, издание 21 ноября 2016 года командующим воздушно-десантными войсками приказа № 143 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в день нахождения того на стационарном лечении и без направления на ВВК на законность издания оспариваемого приказа не влияет.

Вместе с тем, согласно п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. Исключение составляют лишь случаи, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, что в отношении ФИО4 не имело место.

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч.1 ст.26 Положения проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст.26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как видно из представления командира войсковой части № к увольнению с военной службы, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа, ФИО4 8 ноября 2016 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии той же воинской части (протокол № 31), принявшей решение о несоответствии данного военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта.

Однако, вступившим 10 января 2017 года в законную силу решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, названное решение аттестационной комиссии было признано незаконным, и на командира и аттестационную комиссию войсковой части № возложена обязанность по его отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, объединений, должностных лиц, государственных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении административного истца к увольнению с военной службы на заключение аттестационной комиссии от 8 ноября 2016 года о необходимости увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не могла являться основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из изложенного, суд признает, что допущенное командованием войсковой части № в отношении ФИО4 нарушение установленного порядка увольнения с военной службы по названному основанию, выразившееся в представлении к увольнению с военной службы без надлежащей аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, нарушает его права, повлекло за собой издание командующим воздушно-десантными войсками незаконного приказа, оспариваемого административным истцом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований последнего в полном объеме.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией. 

Учитывая, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего воздушно-десантными войсками, связанных с досрочным увольнением с военной службы – удовлетворить. 

Действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы, признать незаконными.

Приказ командующего воздушно-десантными войсками от 21 ноября 2016 года № 143 в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признать незаконным и недействующим с момента его издания.

Обязать командующего воздушно-десантными войсками в течение 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить его приказ от 21 ноября 2016 года № 143 в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 февраля 2017 года.

Председательствующий