РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Моисеевой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-222/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, связанных с нерассмотрением обращений по факту причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя Гребенюка обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в период с 29 сентября 2022 года по 10 января 2023 года административный истец проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. При этом 17 октября 2022 года в ходе выполнения боевых задач 

<

данные изъяты> ударился головой.

Далее ФИО2 указывает, что в ходе нахождения на лечении у него был диагностирован перелом 

<

данные изъяты>, а в последующем он был направлен на обследование и освидетельствование с целью оформления справки о ранении. Однако в выдаче данной справки ему было отказано, так как отсутствовали материалы административного расследования по факту получения им травмы. По этой причине в ноябре 2022 года он обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с рапортом об организации административного расследования по факту получения им травмы. Вместе с тем, о результатах рассмотрения рапорта командир воинской части его не уведомил.

Также в административном иске указывается, что в марте 2024 года в интересах ФИО2 к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> обратился его представитель Гребенюк с повторной просьбой организовать предварительное расследование. Одновременно с этим в адрес военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона была направлена жалоба на допущенное бездействие со стороны командования воинской части. Однако ни на обращение ни на жалобу командир войсковой части 

<

данные изъяты> и военный прокурор не ответили.

Полагая права ФИО2 на рассмотрение обращения и на получение единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с нерассмотрением обращения о проведении административного расследования по факту получения ФИО2 травмы в период прохождения военной службы, возложив на данное воинское должностное лицо обязанность рассмотреть обращение, организовать соответствующее административное расследование, уведомив об этом ФИО2 и направив результаты расследования в военно-медицинскую организацию для обеспечения его соответствующей выплатой.

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконным бездействие военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, связанное с нерассмотрением его жалобы, возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть обращение, провести соответствующую проверку и принять меры по обеспечению ФИО2 соответствующей выплатой. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики – командир войсковой части 

<

данные изъяты>, военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона, представители административных ответчиков: войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «95 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. 

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, привёл аналогичные доводы, изложенные в административном иске, указав, что командир воинской части, узнав о получении ФИО2 травмы, обязан был провести административное расследование вне зависимости от обращения ФИО2 с соответствующим рапортом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом оспариваются бездействия административных ответчиков, связанные с нерассмотрением поданных в интересах ФИО2 обращений от 25 марта 2024 года, обязанность по рассмотрению которых сохраняется вплоть до их полного рассмотрения, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о разъяснении, то есть направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как видно из копии жалобы от 25 марта 2024 года адвокат Гребенюк, уполномоченный соответствующей доверенностью, удостоверенной нотариально, обратился в интересах ФИО2 к 319 военную прокуратуру гарнизона с жалобой на бездействия командования войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с непроведением административного расследования по факту получения административным истцом травмы 17 октября 2022 года.

При этом из входящего штампа, проставленного на указанной жалобе, видно, что она поступила в военную прокуратуру 3 апреля 2024 года.

Из копии ответа военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от 2 мая 2024 года видно, что поданная жалоба рассмотрена и заявителю даны соответствующие разъяснения, в том числе о праве обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что поданное в интересах ФИО2 обращение в военную прокуратуру рассмотрено в установленные сроки с принятием соответствующего решения, а потому со стороны военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона какое-либо бездействие отсутствует.

При таких данных оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконным бездействия военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона не имеется. Сам же ответ военного прокурора предметом рассмотрения настоящего дела не является, а потому суд не вправе вдаваться в оценку его обоснованности, в связи с чем судом не усматривается и оснований для возложения на военного прокурора обязанности принять меры для защиты прав административного истца, поскольку административный ответчик не усмотрел необходимости в принятии мер прокурорского реагирования и разъяснил ФИО2 право на обращение в суд.

Рассматривая требования ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон)настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

В силу положений статей 107, 109 Дисциплинарного устава должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение, а военнослужащий, подавший обращение, имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 115 Дисциплинарного устава закреплено, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий имеет право обращаться к командованию воинской части путем подачи рапорта с изложением в нем своей просьбы, а командование при этом обязано рассмотреть поданный рапорт и дать военнослужащему ответ на него, в том числе и уже уволенному с военной службы гражданину, если его обращение касается прохождения им военной службы.

Как видно из копии обращения от 25 марта 2024 года адвокат Гребенюк, уполномоченный соответствующей доверенностью, удостоверенной нотариально, обратился в интересах ФИО2 к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с просьбой провести административное расследование по факту получения административным истцом травмы 17 октября 2022 года 

<

данные изъяты>.

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, видно, что названное выше обращение получено командованием войсковой части 

<

данные изъяты> 2 апреля 2024 года.

Вместе с тем, командованием войсковой части 

<

данные изъяты> в силу положений статьи 62 КАС РФ в суд сведений о рассмотрении данного обращения представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> свою обязанность по рассмотрению обращения в установленные сроки не исполнил, а потому его бездействие следует признать незаконным.

Рассматривая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца допущенным командиром войсковой части 

<

данные изъяты> бездействием, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В силу статьи 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы он обязанорганизовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями, лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы; незамедлительно уведомлять о происшествиях и правонарушениях, связанных с получением военнослужащими увечий, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В Вооруженных Силах командир полка также обязан незамедлительно уведомлять об указанных происшествиях и правонарушениях органы военной полиции.

Пунктом 169 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года №444, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 319 Устава внутренней службы и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее - причинение вреда здоровью военнослужащих).

Согласно пункту 170 Руководства организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации).

В соответствии с пунктами 176-178 Руководства расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).Расследование проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих.Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Анализ указанных положений законодательства указывает на обязанность командира воинской части организовать проведения расследования по факту получения военнослужащим травмы.

Как следует из копии протокола исследования от 12 ноября 2022 года, у ФИО2 имеются признаки травматического повреждения 

<

данные изъяты>».

Из копии медицинской характеристики от 18 ноября 2022 года, подписанной врачом и врио командира войсковой части 

<

данные изъяты>, видно, что в ней отражены сведения о переломе 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из копии направления от 18 ноября 2022 года, подписанного врио командира войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2 направляет в филиал №4 ФГКУ «412 военный госпиталь» Минобороны России для определения тяжести увечья. При этом на указанном направлении имеется письменная запись об отсутствии в представленных документах сведений о получении травмы на территориях 

<

данные изъяты>, в связи с чем командиру воинской части предложено провести административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что командиру войсковой части 

<

данные изъяты> было известно о получении ФИО2 травмы, в связи с чем последний был направлен на освидетельствования для определения тяжести увечья. Однако военно-медицинская организация для надлежащего проведения освидетельствования предложила командованию воинской части провести соответствующее административное расследование.

Вместе с тем, командир войсковой части 

<

данные изъяты> в нарушение положений статьи 62 КАС РФ в суд сведений о проведении такого расследования не представил.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что в целях полного восстановления нарушенных прав административного истца на командира войсковой части 

<

данные изъяты> необходимо возложить обязанность не только о принятии решения по обращению от 25 марта 2024 года, но и провести расследование по факту получения административным истцом травмы.

Что же касается требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части 

<

данные изъяты> направить результаты расследования в военно-медицинскую организацию, то в данной части требований военный суд полагает необходимым отказать, поскольку такое расследование должно быть направлено при установлении соответствующих обстоятельств, которые суд не может предопределять.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом, учитывая, что войсковая часть 

<

данные изъяты> не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «95 финансово-экономическая служба» МО РФ, отвечающем по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счете данного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с нерассмотрением обращения от 25 марта 2024 года, поданного в интересах ФИО2, о проведении административного расследования по факту получения травмы.

Возложить на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность принять решение по обращению в интересах ФИО2 от 25 марта 2024 года, а также провести расследование по факту получения административным истцом травмы, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО2 и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, связанного с не рассмотрением обращения, и возложении на него обязанности провести проверку для принятия мер защиты прав ФИО2, а также о возложении обязанности на командира войсковой части 

<

данные изъяты> направить результаты расследования в военно-медицинскую организацию – отказать.

Взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Федерального казенного учреждения «95 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части, в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурков

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.