РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 183183руб. 28коп. и 100000руб. в счет компенсации морального вреда. 

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении ему кредита в сумме 386500рублей. В соответствии с изменениями № в Устав ОАО «

<

данные изъяты>» переименован в ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с п.3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, полная стоимость предоставленного ему кредита составляет 33,41% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате – 650616,72коп.. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга – 386500руб. и проценты по кредиту – 264116,72руб..

В соответствии с предоставленным ему графиком платежей ОАО «

<

данные изъяты>» определен плановый срок погашения кредита – 47 месяцев и ежемесячный платеж в сумме 17800руб на протяжении 46 месяцев и 11656,11руб. – в 47-й платеж. Дата платежа установлена до 22 числа каждого платежного месяца. 

В представленном графике платежей неправомерно указана сумма комиссии, взимаемой ежемесячно в размере 3826,35 руб., а всего 179838,45 руб..

В графике платежей указана процентная ставка 29,90% годовых, и определена сумма ежемесячного погашения 17800руб., тогда как в заявлении о предоставлении кредита (п.2.7) при стоимости кредита 34,90% сумма платежа по кредиту составляет 16800 руб..

Платежи им производились добросовестно, в установленный срок и в установленных суммах. За период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено 833800 рублей, что на 183183,28 руб. превышает полную сумму, подлежащую выплате по кредиту. 

Сумма комиссии ему была начислена неправомерно, после получения кредита наличными деньгами, выданными ему сотрудником банка, он не использовал никаких дополнительных услуг, предлагаемых ответчиком. Он обращался с претензией к ответчику о перерасчете оплаченного им кредита, но ему было отказано. 

Таким образом, его права были нарушены, путем обмана его вынудили заплатить сумму больше, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил взыскать в его пользу излишне уплаченную сумму Банку в размере 183183,28 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, пояснив в их обоснование то, что считает, что 183183,28 рублей он излишне переплатил Банку. Эта сумма превышает полную сумму, подлежащую выплате по кредиту. В соответствие с графиком платежей определен плановый срок погашения кредита- 47 месяцев и ежемесячный платеж в размере 17800 рублей на протяжении 46 месяцев, а за 47 месяц сумма платежа 11656,11 руб.. Установленная дата платежа до 22 числа каждого месяца. Он выплачивал кредит ежемесячно в срок, согласно графику платежей. Всего он выплатил 833800 рублей, что на 183183, 28 рублей превышает полную стоимость, подлежащую выплате по кредиту. После получения кредита наличными денежными средствами, выданными ему сотрудниками Банка, он не использовал никаких дополнительных услуг, предлагаемых Банком. Он обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет оплаченного им кредита, но ему было отказано, так как по условиям кредита комиссия за снятие денежных средств включается в состав первых платежей по договору. Услугу «Участие в программе страховой защиты» он не подключал и своего согласия на активацию этой услуги не давал. О том, что ему эту услугу автоматически подключил Банк, он не знал. Он подписал в заявлении о предоставлении потребительского кредита п.7 первую графу, там, где проставлен (х)- «я согласен с даты заключения договора». Остальные графы в п. 7 он не подписывал. Подписав первую графу п. 7 он имел в виду, что согласен с суммой платежа и процентами, а также согласен с условиями договора. Другие услуги он не активировал, в том числе не активировал услугу «Я согласен при активации услуги «Участие в программе страховой защиты», подписи в этой графе нет. Ответчик предоставил договор коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, но договор о присоединении к договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней он не подписывал. Договор о присоединении к договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней ему в Банке не выдавали. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что статья 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает условия договора потребительского кредита. В договоре должна быть указана сумма потребительского кредита и сроки его возврата. В заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита не указана полная сумма выплаты потребительского кредита и процентная ставка. График платежей рассчитан по процентной ставке 29,9 %, но эта процентная ставка в самом договоре не указана. Это является грубым нарушением. Кроме того, произошло навязывание заёмщику дополнительной услуги. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. При кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Зачастую дополнительные услуги навязываются кредитной организацией путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, при этом банк обосновывает это тем, что данные услуги являются обязательными и отказ от них невозможен. В данном случае ФИО1 навязали дополнительную услугу «Участие в программе страховой защиты», поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита в п. 7 уже проставлен значок (х) в графе «Я согласен…». В ст. 5 п. 18 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите указано, что условие об обязанности заёмщика заключить другие договора либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Как видим, ФИО1 в письменном виде не выразил своего согласия на заключение услуги «Участие в программе страховой защиты». Выбора у ФИО1 заключать или не заключать договор страхования не было, так как кредитная организация в заявлении о предоставлении потребительского кредита сразу отметила значком (х) его согласие. Постановление Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и её пределах» гласит: «При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по договору кредита)». В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом 650616,72 рублей, но в условиях не предполагается, что заёмщику будут изменены условия договора. Ответчик был в курсе, для чего ФИО1 берет кредит, что ему срочно надо было оплатить покупку дома. Воспользовавшись этим, ответчик навязал ему такие условия кредита и дополнительную услугу. Право выбора страховой компании ФИО1 Банк не предоставил. Судом сделан запрос в банк о предоставлении сведений, необходимых для решения спора. Но Банк таких сведений до настоящего времени не предоставил. Не предоставление Банком сведений о подключенных дополнительных услугах является косвенным подтверждением того, что таких сведений у Банка нет. В связи с полученным ответом на запрос, получается, что сомнения, возникшие о том, за что всё-таки в заявлении расписался в договоре ФИО1, развеял сам ответчик. Быть застрахованным или за то, что он ознакомлен с условиями и тарифами, развеял сам ответчик. В своем ответе на запрос он указал, что заёмщик своей подписью в п. 6 заявления подтвердил, что он ознакомлен с условиями и обязан неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Это свидетельствует о том, что согласия быть застрахованным ФИО1 не давал. Своей подписью это согласие не заверял. Сам ответчик указывает в ответе на запрос, что ФИО1 расписался за п. 6 в заявлении. За то, что ФИО1 расписался в п. 7, ответчик ничего не указывает. Сомнения в действительности и законности составления договора вызывает ответ ответчика, в котором он пишет, что ФИО1 делал оферту Банку на выдачу ему локальной карты. Хотя в заявлении мы видим, что «Я, нижеподписавшийся делаю оферту Банку заключить со мной договор, в рамках которого открыт мне счет и предоставить мне кредит в размерах и условии, указанных в договоре». Хотя ответчик в ответе указал, что ФИО1 просил открыть ему счет и предоставить локальную карту. Не соответствует ответ заявлению и договору. Кроме того, ответчик не предоставил номер счета карты, который запрашивал суд, которая якобы выдавалась ФИО1. Локальная карта, это карта, имеющая действие в банкоматах и терминалах, выданная Банком. 

Проанализировав практику по делам данной категории, выявлено доказательства того, что договор страхования носил навязанный характер. Имеется 12 пунктов, если хотя бы один из низ имел место, то договор можно считать навязанным. В данном случае имели место 10 пунктов из 12. Комиссия взимается именно по договору страхования, это стало известно из первого ответа ответчика, поэтому ФИО1 не мог воспользоваться своим правом отменить эту страховку или отказаться от неё, поскольку он не имел возможности знать, что он застрахован.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (п.4 Постановление от 23.02.1999 г. №4-П) коллективные договоры имеют публичный характер, условия которых в соответствие с. п.1 ст. 428 ГК РФ определяется Банком в стандартных формах. В результате, заёмщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой заёмщик, как экономически слабая сторона договора, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка. 

Возможность отказаться от отдельных условий кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности Банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на страхование жизни и при этом в определенной страховой компании. Как видим, в договоре ФИО1 установлена определенная страховая компания ВТБ Банк и никакая другая. Поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора- ущемлять установленные законом права потребителя. 

Кроме того, заёмщик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках.

Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица, потребителя, на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. 

В соответствие с действующим законодательством, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. 

В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан Банк, что в свою очередь делает данное условие несправедливым и ущемляющим права потребителя. 

В силу п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя, то есть на Банк, который оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке. Если ФИО1 говорит, что он не подключал эти услуги, не был информирован должным образом, то Банк должен приводить доказательства того, что ФИО1 знал, был информирован. Видим, что Банк не предоставил ни одного доказательства того, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования, добровольно согласился на сумму комиссии, которая ему вменяется, был проинформирован о суммах, условиях. Таких доказательств ответчик не предоставил. 

Банком не предоставлены доказательства того, что заёмщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования, а также иные условия страхования). Банк не предоставил доказательств того, что Банк письменно предлагал заёмщику самостоятельно выбрать страховую компанию, без посреднических услуг Банка. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Банком не предоставлены доказательства того, что заёмщик был заинтересован в предоставлении услуги более благоприятной, в разумных пределах ставки по кредиту. Нет подтверждения того, что заёмщик мог заключить такой же договор, но без страхования, по той же процентной ставке.

Банком не предоставлены доказательства того, что заёмщик мог выбрать условия страхования. Банк не предоставил доказательств того, что Банк предоставил заёмщику право выбора страховой компании. Банком не предоставлены доказательства того, что Банк заключил бы кредитный договор с заёмщиком и без данной страховой услуги. 

Банком не предоставлены доказательства того, что заёмщик желал или согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных заёмщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. 

Банком не предоставлены доказательства того, что заёмщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны Банка. В подписанных заёмщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что права потребителя ФИО1 были нарушены со стороны Банка, поскольку Банк фактически навязал услугу подключения к договору страхования без его согласия, без полного информирования ФИО1. Таким образом, ФИО1 понес дополнительные материальные расходы, которых мог не нести. При этом, он не получил никакой выгоды от того, что был застрахован. Это говорит о том, что ответчик поступил недобросовестно и нарушил права ФИО1, как потребителя банковских услуг. О том, что Банк самостоятельно подключил услугу страхования, ФИО1 об этом не знал. О том, что с него была взыскана комиссия за страховку, выяснилось только в судебном заседании. До этого ФИО1 не было известно об этой комиссии.

Заявленная сумма компенсации морального вреда обосновывается тем, что занимаемая истцом должность священнослужителя предполагает, что ФИО1 сам подает пример порядочности и честности другим гражданам. А звонки от сотрудников Банка компрометируют его перед родственниками и знакомыми, чем нарушаются права ФИО1. Полагают, что сумма 100000 рублей возместит причиненный истцу моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражения ответчиком указано, что банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 386500,00 рублей (далее - кредитный договор), который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.Согласие приложено к иску. Условия и Тарифы прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ № 395-1) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, применительно к положениям ФЗ № 395-1, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно положений ст. 29 ФЗ № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По условиям предоставления потребительского кредита комиссия за снятие денежных средств включается в состав первых платежей по договору, при этом размер платежа остается прежним, а количество платежей может увеличиться, соответственно, график платежей по кредитному договору был изменен.

Первоначальный график платежей выдается Истцу при заключении кредитного договора и составляется по первоначальным параметрам (предварительный). Далее, в ходе исполнения кредитных обязательств, при подключении услуг, несвоевременной оплате, досрочном погашении- он изменяется. Истец в любое время может обратиться в клиентский центр, получить график платежей и ознакомиться с ним.

Изменение условий не было в одностороннем порядке. Изменение связано с добровольным подключением услуги «выдача наличных». Более того, Истец не лишен возможности производить досрочное погашение кредитных обязательств, что уменьшит срок кредита и проценты за пользование кредитом.

Требования искового заявления о взыскании с Банка 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения исполнителем услуги прав потребителя, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В соответствии с п.7.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Из представленной выписки по счету переплат по кредитному договору не усматривается.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>», в настоящее время ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 386500,00рублей под 29,90% годовых, плановый срок погашения кредита 47 месяцев.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком Предложения клиента ФИО1, выраженное в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое согласно ст.435 ГКРФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГКРФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте (л.д.156). Составными частями договора являются: Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов (л.д.159-168) и Тарифы (л.д.158). Размер процентной ставки по кредиту указан в Заявлении, размер комиссий – в Тарифах и Условиях. 

Согласно п.3.1 Заявления полная стоимость кредита составляет 33,41%, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 650616,72руб., в расчет которой включены платежи по возврату основного долга – 386500,00 и проценты – 264116,72руб.. В п.3.2 Заявления содержится полная стоимость кредита при предоставлении Услуг в т.ч. «Участие в программе страховой защиты». 

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п.7) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выражено согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование по Программе страховой защиты. При этом ФИО1 был осведомлен, что согласие быть застрахованным может быть отозвано им при обращении в Клиентский центр через Дистанционный канал (п.8 заявления). Так же из п.9.3 Заявления следует, что ФИО1 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора. Таким образом, истец вправе был отказаться быть застрахованным по Программе страховой защиты и такая графа имелась в п.7 Заявления. 

С условиями страхования ФИО1 ознакомлен, памятку застрахованному получил (п.9.4 Заявления). Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, «СуперЛето 500 Стандарт» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а так же компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17800рублей, кроме последнего- 11655,17руб., в который входят суммы по погашению основного долга, процентов и комиссии за услугу «Страховая защита» в размере 3826,35руб., включающую в себя согласно выписки по счету сумму в размере 136,05руб. по уплате страховой премии в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат выплате суммы: 386500,00 – в счет погашения основного долга, 264116,72 руб. – процентов и 179838,45 – комиссии т.е всего 830455,17руб.. Таким образом, ФИО1 с момента заключения договора было известно, что он должен уплачивать комиссию банку за участие в Программе страховой защиты и он уплачивал ее ежемесячно с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ., выплатив причитающуюся по графику сумму в полном объеме.

Исходя из Тарифов, Банком Клиенту предлагались и другие услуги: «Суперставка», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», которыми истец не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, ознакомлен с Условиями предоставления Кредита, Тарифами и с условиями страхования, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющего составную часть Кредитного договора, с которыми он согласился.

Исходя из того, что из предложенных Банком истцу дополнительных услуг, им было дано согласие только быть застрахованным по Программе страховой защиты, нельзя сделать вывод о том, что свое согласие истец выразил не добровольно. Доказательств того, что заемщиком предлагался иной вариант условий страхования, истцом не предоставлено, протокол разногласий так же не представлен. 

В силу п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч.1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 данной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …

В силу ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как установлено, истец мог выразить свое не согласие быть застрахованным Банком по Программе страховой защиты.

Согласно ст.329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом и договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без участия в Программе страховой защиты, то нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не усматривается.

В силу ст.1 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст.29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований полагать, что согласие быть застрахованным с даты заключения договора по Программе страховой защиты исходило не от истца, что его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Приходя к данному выводу, судом так же учитывается, что условия кредитного договора не содержат условий о том, что заемщику будет отказано в выдаче кредита без заключения договора страхования. Напротив, при наличии возможности об отказе в заключении договора страхования, истец не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных банком условий не заявил. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также в случае не согласия с ними отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В силу приведенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 183183 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования.

В силу требований ст.56 ГПКРФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд находит ошибочным мнение истцовой стороны, что факт навязывания условий договора подлежит доказыванию ответчиком, а не истцом.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 10000рублей производно от первичного требования, при отказе в удовлетворении первичного требования так же не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199ГПКРФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко