Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Гришина А.С. 

Дело № 7-57/2017№ 5-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

17 ноября 2017 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чукотского районного суда от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением судьи Чукотского районного суда от 7 сентября 2017 года, ФИО1 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и занятостью на работе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении (далее - протокол), составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП (место дислокации с.Лаврентия) МОМВД России «Провиденское» ФИО2, следует, что водитель ФИО1 

<

дата> возле 

<

адрес> управлял автомобилем Урал-№ с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом, собственноручно написанным объяснением ФИО1 в протоколе, согласно которому он выпил стакан пива «Балтика», после управлял автомашиной «Урал», от прохождения медосвидетельствования отказывается; объяснением ФИО1 от 7 августа 2017 года на отдельном бланке, из которого следует, что он, будучи в нетрезвом состоянии, сел за руль и в ходе управления автомашиной употребил ещё две банки пива (л.д.8-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.7).

Перечисленным доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен судьёй районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба об отмене постановления судьи и освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по причинам того, что никаких последствий от его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не наступило, что в такую ситуацию он попадает впервые, что он раскаивается, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным, так как незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, и так как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что вынесенное постановление не соответствует характеру совершенного правонарушения, а лишение его прав управления приведёт к серьёзным последствиям, а именно: к недоставке питьевой воды населению, в больницу и школу, потому что он является единственным водителем в с.Энурмино с категорией, которая позволяет управлять автомашиной «Урал» (водовоз), доставляющей воду, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности, как не предусмотренное КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судьёй районного суда наказание ФИО1 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что обоснованно признано судьёй обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотскогоавтономного округа 

А.С. Зиновьев