к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «3» июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что 31.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ LADAPRIORA, г/н №, 01 регион.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияпризнанводитель другого автомобиля ФИО3,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». После чего, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Страховщик страховую выплатуне произвел, указал, что по данному случаю будет выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, в дальнейшем не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства. В связи с этим, страховщикубыла направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 134 646, 59 рублей и судебные расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истцаФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 165 288,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 234 709,08 рублей, штраф в размере 82 644,04 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта вразмере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по заявленным исковым требования, просил отказать в удовлетворении, поскольку свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила своевременно и в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 2114, г/н №, 01 регион, под управлением ФИО3 и ВАЗ LADAPRIORA, г/н №, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1на праве собственности автомобиль ВАЗ LADAPRIORA, г/н №, 01 регион.Виновным в указанном дорожно-транспортногопроисшествии признан водительФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", ответчик указал, что по данному случаю будет выдано направление на ремонт на СТОА и организована транспортировка на СТОА. 

Судом установлено, что ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, то есть свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 134 646,59 рублей и УТС в размере 26 775 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу,назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ LADAPRIORA, г/н №,01 регион, составляет 145 908,09 рублей, величина УТС составляет 19 380 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 165 288,09 рублей. 

При этом, в период рассмотрения судом настоящего спора, ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 161421,59 рублей.

С учетом указанной выплаченной ответчиком страховой суммы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 3 866,50рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2019год, т.е. за 142 дня, что составляет 234709,08 рублей (165 288,09х 1% х 142 дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу стороной ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 82000 рублей. 

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 82 644,04рублей (165 288,09 х 50%). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизитьего размер досумму неустойки, то есть до 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворенычастично, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 866,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 000рублей, неустойку в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убыткипо оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в размере 153 353, 12 рубля, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 930рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-05.

Подлинник решения подшит в деле № года, 

находившегося в производстве Майкопского городского суда.