Судья Наталевич Д.И. Дело №22к-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя заявителя на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2025 года, которым жалоба О. в интересах К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель О. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Б. от 27 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ, КУСП №1291 от 06 марта 2017 года, а также на бездействие Б., выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

Постановлением суда от 28 февраля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах О. находит постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что до настоящего времени органом дознания не проведена надлежащая проверка по факту причинения К. имущественного ущерба.

Считает, что суд не дал оценку доводам потерпевшего о неправильной квалификации преступления и превышении процессуальных полномочий органом дознания при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела видно, что 06 марта 2017 года в ОМВД России по Балаклавскому району поступил материал проверки по заявлению К. о том, что в период времени с мая по июль 2015 года Р. совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ. 

По результатам проверки 15 марта 2017 года, 05 июня 2017 года, 14 июня 2023 года, 26 июля 2023 года, 04 апреля 2024 года, 12 октября 2024 года были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

27 декабря 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №1291 от 06 марта 2017 года в отношении Р. по ст.ст.159, 165 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступления.

Принимая данное решение, должностное лицо органа дознания исходило из того, что в ходе проведённой проверки признаков состава преступления в действиях Р. по отношению к К., связанных с предоставлением денежных средств и выполнением договорных обязательств, не установлено, между лицами сложились гражданско-правовые отношения, которые к тому же урегулированы вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для принятия такого решения послужили материалы проверки, в ходе которой были исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении, опрошены лица, проведены соответствующие исследования, приобщены к материалам дела документы, которым дана надлежащая оценка. 

Таким образом, по заявлению проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой был выполнен ряд действий, необходимых для установления значимых обстоятельств, опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены иные процессуальные действия.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании анализа добытых сведений, с учётом положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит проведённую проверку по заявлению полной, а решение, принятое по её результатам правильным, в связи с чем, аргументы заявителя относительно неполноты проверки представляются неубедительными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя бездействие отсутствует. 

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам потерпевшего о неправильной квалификации преступления и превышении процессуальных полномочий органом дознания при вынесении обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая, что при принятии судом решения соблюдены требования закона, оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы О. в интересах К. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.